Справа №2-1423/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

 при секретарі          –Медведєвій Н.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївоблененрго»про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу –

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго»про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу вказуючи, що його 14.03.2011р. наказом №446-к було призначено директором філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району. В середині червня 2011р. в м. Первомайську через природні умови виникли аварійні ситуацій на лініях електропередач. В святкові дні 25-28 червня 2011р. проводились роботи з ліквідації наслідків негоди у зв’язку з чим головним інженером ОСОБА_2 до робіт було залучено чотири бригади груп розподільчих мереж. До складу однієї з оперативно-виїзної бригади для невідкладних оглядів повітряних ліній за усним розпорядженням останнього включили електромонтера розподільчих мереж ОСОБА_3 28.06.2011р. близько 18.00 год. на АДРЕСА_1 під час ліквідації обриву повітряної лінії (ПЛ) Л-1 0,4 кв від трансформаторної підстанції 10/04 кВ ЗТП-:; інв. НОМЕР_1 стався нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_3, який грубо порушив правила безпеки, а саме: не попередивши керівника робіт та не отримавши вказівок керівника робіт, покинув відсік електромонтера, що розташований за кабіною автомобіля ОВБ, підійшов до місця пориву та взявся правою рукою за провід, який лежав на землі.

З цього приводу було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, яка працювала до 21.07.2011р.

Наказом №1566-к від 07.07.2011р. його було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, що призвело до нещасного випадку зі смертельним наслідком.

Вважає звільнення незаконним оскільки 28.06.2011р. відповідальним черговим було призначено головного інженера філії ОСОБА_4, який прийняв рішення по залученню до аварійних робіт ОСОБА_3 та ніс відповідальність за його належний інструктаж по техніці небезпеки; на день його звільнення не було висновку комісії по розслідуванню причин нещасного випадку на підприємстві, не встановлені причини вказаного нещасного випадку, не визначено коло винних осіб; з нього не були відібрані пояснення з приводу порушення ним трудових обов’язків; між його діями та наслідками нещасного випадку немає причинного зв’язку, оскільки ОСОБА_3 порушив правила техніки безпеки.

Ухвалою від 01.09.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, був залучений генеральний директор ПАТ «Миколаївобленерго»ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 проти позову заперечували, мотивуючи тим, що звільнення позивача було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, отже позов не підлягає задоволенню оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва,  відділення,  іншого  відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Наказом від 11.03.2011р. за № 446-к ОСОБА_1 був переведений на посаду директора філії ВАТ ЕК (ПАТ) «Миколаївобленерго» з 14.03.2011р. (а.с. 55).

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 п. 3.1.2 Положення про філію ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району (далі Положення), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»06.04.2011р., до його функціональних обов’язків входило організувати та забезпечити виконання функцій та завдань Філії, передбачених вказаним положенням, нормативними актами, а також розпорядчими документами Товариства, дотримуватися доведених товариством показників; здійснювати перевірку стану робочих місць, інструменту, захисних засобів, огорож, приміщень, побутових умов, безпечної організації робіт, забезпечувати огляд бригад не рідше 1 разу на місяць, контролювати виконання заходів по усуненню виявлених недоліків; негайно повідомити керівництво Товариства про нещасний випадок, приймати участь в комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Крім того, згідно  з п.п. 1, 9 п. 3.1.3 Положення він несе персональну відповідальність за не дотримання та не виконання основних завдань та функцій Філії, передбачених Положенням, іншими нормативними матеріалами Товариства, за аварії та відмови І та ІІ категорії у роботі енергообладнання Філії, також за пожежі та нещасні випадки, що виникли з вини персоналу Філії.  

Також відповідно до п. 2.1.22, 2.1.24 наказу №599 від 01.12.2005р. про розподіл функціональних обов’язків між директором, його заступником з енергонагляду та збуту електроенергії і головним інженером філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»району та міста (а.с. 83-86) директор філії забезпечує припинення роботи агрегатів,у устаткування електромереж, роботи бригад, якщо створюється погроза для життя або здоров’я людей, керує та контролює роботу підрозділів філії групи охорони праці, енергонагляду, ремонтно-будівельної групи.  

Судом встановлено, що 28.06.2011р. працівниками оперативно-виїзної бригади (ОВБ) філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району проводились роботи з усунення аварій в електричних мережах м. Первомайська,які стались в наслідок складних погодних умов.

Близько 13.00 год. цього ж дня головний інженер ОСОБА_4 прийняв рішення ввести електромонтера з експлуатації розподільчих мереж ОСОБА_3 до складу ОВБ для здійснення невідкладних оглядів повітряних ліній (ЛП)-0,4кВ та провів його усний інструктаж.

О 18.33 год. оперативно-виїзна бригада отримала розпорядження №92 від диспетчера виконати огляд повітряної лінії 0,4 кВ від ЗТП-64 інв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Прибувши на місце за вказаною адресою, бригада візуальним оглядом виявила обрив проводу повітряної лінії Л-1, один з кінців якого знаходився на землі. Автомобіль ОВБ зупинився поблизу пориву, керівник робіт ОСОБА_9 та електромонтер ОСОБА_10 в кабіні автомобіля радились щодо дій відносно виявленого пориву. ОСОБА_3 не попередивши керівника робіт, не отримуючи він нього вказівок самостійно покинув відсік пасажира автомобіля, підійшов до місця пориву і підняв правою рукою обірваний кінець дроту, який лежав на землі та закричав. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кинулись йому на допомогу та викликали швидку допомогу. ОСОБА_11 було доставлено до реанімаційного відділення Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні де була констатована його смерть в наслідок ураження технічним електричним струмом.  

Наказом генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго»від 28.06.2011р. №803а була створена комісія з’ясування причин вище вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком (а.с. 34), дійшла висновків про те, що директор філії ОСОБА_1 не перебував на робочому місці 28.06.2011р. при усуненні філією аварійних ситуацій, що сталися внаслідок впливу погодних явищ, не контролював процес організації робіт; повідомлення про обірваний провід ПЛ-0,4кВ за адресою АДРЕСА_1 надходили у телефонному режимі до чергового диспетчера починаючи з вечора 26.06.2011р., але керівництвом філії не прийнято своєчасних заходів щодо усунення можливості ураження людей електричним струмом; від падіння фазного проводу на землю не спрацював захист ЗТП-64 –фідер Л-1 не відключився. Не зважаючи на те, що Протоколом вимірів опору петлі фаза –нуль від 06.05.2011р. була зазначена недієвість захисту фідеру від короткого замикання, робоча комісія під головуванням директора філії ОСОБА_1 27.05.2011р. здійснила приймання ЗТП-64 в експлуатацію після проведення напільного ремонту без усунення порушень ПТЕС (а.с. 44-48).

07.07.2011р. на засіданні Дирекції ПАТ «Миколаївобленерго»в присутності ОСОБА_1 було вирішено звільнити останнього з посади директора філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району за п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, що призвело до нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.06.2011р. з електромонтером з експлуатації Розподільних мереж ОСОБА_3, про що було складено протокол №39 (а.с. 62-67).

Таким чином, після з’ясування причин та обставин нещасного випадку, з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. 1471, 148, 149 КЗпП України на підставі вказаного протоколу  був виданий наказ №1566-к від 07.07.2011р. про звільнення позивача з посади за п.1 ст. 41 КЗпП України. З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений в той же день, про що свідчить його підпис (а.с. 12).

Отже, на момент звільнення позивача відповідачем були з’ясовані причини нещасного випадку та було відомо про грубе порушення ОСОБА_12 трудових обов’язків.

В судовому засіданні позивач стверджував, що не був на робочому місці 28.06.2011р., оскільки був хворий та поїхав додому лікуватися, однак жодного доказу, що підтверджує вказаний факт, суду не надав.

Крім того, позивач неодноразово під час розгляду справи змінював свої пояснення, так він вказував, що обладнання ЗТП-64 не є сучасним та воно не передбачає захисту від короткого замикання, отже знеструмлення не відбулось би навіть в тому випадку, якщо б був встановлений запобіжник –плавка вставка ПН 160А. Пізніше він пояснював, що під час капітального ремонту ЗТП-64 був встановлений запобіжник – плавка вставка ПН 160А, однак, пізніше під час ремонту був встановлений запобіжник –плавка вставка ПН 250А. Після цього він зазначив, що на ЗТП-64 був встановлений запобіжник, на корпусі якого було вказано 250А, однак в середині знаходилась плавка вставка ПН 160А. Однак жодного доказу в підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 суду не надав.

Однак, пояснення позивача спростовуються доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13, пояснив що він входив до складу комісії, яка створена на ПАТ «Миколаївобленерго»для попереднього визначення обставин та причин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 Комісія прибула з м. Миколаєва до м. Первомайську 28.06.2011р. близько 22.00 год. Під час дослідження технічної документації ЗТП-64 та огляду вказаної підстанції, було з’ясовано, що в порушення норм технічної документації на ЗТП-64 був встановлений запобіжник – плавка вставка ПН 250А, а не ПН 160А. Через вказане порушення, під час обриву, провід не був знеструмлений, що стало безпосередньою причиною нещасного випадку.  

З акту приймання-здавання електричної мережі з капітального ремонту вбачається, що 27.05.2011р. робоча комісія, головою якої був директор філії ОСОБА_1 прийняла в експлуатацію ЗТП-64 з оцінкою «добре»(а.с. 36), не зважаючи на те, що відповідно до протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль №6/5/11 від 06.05.2011р. –опір петлі фаза-нуль повітряної лінії Л-1 від ЗТП-64 вище норми та не забезпечує перегорання і відімкнення повітряної лінії Л-1 при короткому замикання.            

Крім того, у період з 29.06.2011р. по 21.07.2011р. комісією, призначеною наказом від 29.06.2011р. №251 управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, в ході якої державним підприємством «Миколаївський експертно-технічний центр»18.07.2011р. була проведена експертиза щодо відповідності трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ ЗТП-64 інв.№ 49439-49442 вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і за результатами технічного опосвідчення надано висновок від 18.07.2011р. (а.с. 99-100) відповідно до якого було встановлено ряд порушень діючих нормативно-правових актів з охорони праці в т.ч.: згідно п.3.1.8. ПУЕ 2008р. електричні мережі повинні мати захист від струменів короткого замикання, що забезпечує по можливості найменший час відключення та вимоги селективності. Захист повинен забезпечувати відключення ушкодженої ділянки при короткому замиканні лінії, що захищається наприкінці. Одним з видів короткого замикання є однофазне замикання фази на землю в мережах із заземленої нетраллю трансформатора. Із представленого протоколу №6/5/11 від 06.05.2011р. перевірки повного опору петлі фаза-нуль, виданого ЕТЛ ВАТ ЕК філія Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго», в ТП №64, РУ-0,4 на фідері Л-1 –лінія, що відходить (на якій відбувся обрив проводу 0,4кВ), як захист був установлений запобіжник –плавка вставка ПН 250 А, який не спрацював при проведенні випробувань. Встановлений захист (запобіжники ПН 250А) від короткого замикання на землю не спрацює. Підбір захисту визначається розрахунками відповідно до вимог ПУЕ 2008р. глава 3.1 Паспортом ЗТП №64 інв.№ 49439-49442  передбачено встановлення плавкої вставки ПН 160А. Однак будь-яких розрахунків під час капітального ремонту ЗТП-64 зроблено не було та об’єкт було прийнято комісією під головуванням ОСОБА_1 з оцінкою «добре».

За результатами спеціального розслідування 21.07.2011р. був складений акт (а.с. 38-43), відповідно до якого технічною причиною нещасного випадку встановлений незадовільний технічний стан засобів виробництва.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка голова зазначеної комісії ОСОБА_14 підтримав акт в повному обсязі та підтвердив, що нещасний випадок стався в зв’язку з тим, що на ЗТП-64 був встановлений менш потужний запобіжник, ніж вимагають технічні умови, в наслідок чого не відбулось знеструмлення електромережі.

Викладене також підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі по факту нещасного випадку, що стався з електромонтером з експлуатації розподільчих мереж ОСОБА_3, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 105-123), згідно якого безпосередньою причиною нещасного випадку 28.06.2011р. з ОСОБА_11 є порушення нормативно-правових документів з охорони праці та безпечній експлуатації обладнання при виконанні ним робіт у складі ОВБ з огляду повітряної лінії фідера Л-1 0,4 кВ від трансформаторної підстанції 10/0,4кВ ЗТП-64 інв.№ 49439-49442 у місці обриву електропроводу по АДРЕСА_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що на ЗТП-64 був встановлений запобіжник більше ніж ПН 160А, оскільки в іншому випадку такий запобіжник не зміг витримати навантаження та постійно б перегорав та його необхідно було б постійно ремонтувати.

Посилання позивача на акт приймання виконаних робіт №401 від 27.05.2011р. (а.с. 133) як на підтвердження того, що на ЗТП-64 був встановлений запобіжник ПН 160А, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний акт свідчить про списання матеріальних цінностей для ремонту обладнання й жодним чином не підтверджує факт встановлення такого запобіжника саме на ЗТП-64.

Крім того, як вбачається з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.07.2005р. (а.с. 134-136) ОСОБА_1, працюючи директором філії Врадіївського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»не забезпечив контроль безпечних умов праці при організації роботи в особливий період, не узгодив обсяг робіт в наряді –допуску, які виконувались в період особливих умов безпечного виконання робіт, не прийняв заходів щодо організації особистого або головного інженера контролю при виконанні небезпечних робіт на ПС 35/10кВ «Сирово», в наслідок стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_15

Згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з керівним працівником може бути розірваний у разі одноразового грубого порушення ним трудових обов’язків. Звільнення з цієї підстави може проводитись з додержанням передбаченого ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати заподіяну проступком шкоду, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу працівника.

Обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що позивач вчинив грубе порушення трудових обов’язків і що до нього вірно застосований передбачений цією нормою закону крайній захід дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: