Справа № 33-382/2011 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст. 212-3 ч. 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
суді - Акуленко С.О.
з участю прокурора – Руденка П.В.
правопорушника – ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом прокурора м. Чернігова Карась В.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою провадження по справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП „Чернігівське МБТІ” Чернігівської обласної ради, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 212-3 ч.1 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановив суд, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч.1 КУпАП за те, що він, являючись начальником КП „Чернігівське МБТІ” Чернігівської обласної ради, несвоєчасно надав відповідь на інформаційний запит голови правління ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”.
Своє рішення суд мотивував тим, що сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як порушення допущено 30.06.2011 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 29.09.2011 року, а сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 30.09.2011 року, тобто в останній день строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор м. Чернігова Карась В.М. вніс протест, в якому просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати начальника КП „Чернігівське МБТІ” ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції статті. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення, є триваючим, так як проведеною перевіркою прокуратурою міста Чернігова встановлено, що останнім вчинено дії, спрямовані на ухилення від надання інформації на запит ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот”, тому строки на притягнення його до відповідальності не пропущені.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який просив задовольнити протест, ОСОБА_2, який просив залишити постанову без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду немає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи до КП „Чернігівське МБТІ” 25.06.2011 року надійшов інформаційний запит ПАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот” про надання інформації, в якому голова правління просив повідомити щодо розгляду заяви підприємства про оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 20 Закону України „Про доступ до публічної інформації” розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше 5 робочих днів з дня його отримання.
Таким чином, начальник КПК „Чернігівське МБТІ” повинен був надати відповідь не пізніше 30.06.2011 року.
Твердження прокурора, що правопорушення є триваючим не заслуговує на увагу, а тому протест задоволенню не підлягає.
Місцевий суд у відповідності з вимогами діючого законодавства розглянув протокол про адміністративне правопорушення і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. О. Акуленко