№  1-477/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          13.12.2011                                                                                                     г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

          -председательствующего                       -судьи Шеметовой Н.Г.

          -при секретаре                                           -Одежной Т.В.

          - с участием прокурора                            -Гербутова А.В.,

          -адвокатов                                                   -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению несовершеннолетних

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5,- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7,ранее не судимого, проживающего в Шахтерском приюте,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,

                                                                У с т а н о в и л :

    30 января 2011 года примерно в 07 часов несовершеннолетний ОСОБА_3,действуя умышленно, по предварительному сговору с лицом,  материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому № 21 по ул. Пролетарской пос. Сердитое гор. Шахтерска, в котором проживает  отец ОСОБА_5 ОСОБА_1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, через  не застекленный оконный проем проникло вовнутрь дома и открыло входную дверь, а ОСОБА_3, имеющий право проживания в указанном доме, вошел в дом через входную дверь. Находясь в помещении дома ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_3М.( отцу подсудимого) телевизионный приемник  «LG-RT29   FB 55  RQ» стоимостью 1238 гр. 58 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

    17 июня 2011 года примерно   в 18 часов несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь на открытом участе местности, расположенном между хутором Лобановка Шахтерского района и пос. Сердитое гор. Шахтерска,действуя умышленно, повторно,  из корыстных побуджений, отстегнув крепление шнурка, открыто похитил у шедшего с ним ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-5130» в комплекте с картой  памяти общей стоимостью 296 гр.37 коп., с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, с остатком денежных средств на счету в сумне 23 гривны, всего причинив ущерб потерпевшему на сумму 329 гр. 37 коп.

 23 июня 2011 года примерно в 21 час 15 минут несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь в спальной комнате санаторной школы-интерната   № 2 по ул. Свердлова, 1 гор. Шахтерска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,действуя умышленно, из корыстных побуджений, тайно похитил лежащий под подушкой на кровати мобильный телефон «Самсунг-С 3010» стоимостью 185 гр. 64 коп. с вставленными сим-картой оператора мобильной святи стоимостью 10 гривен и флэш-картой стоимостью 24 гр. 75 коп., с остатком денежных средств на счету в сумме 7 гривен, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_7, причинив ему  материальный ущерб на общую сумму 227 гр. 39 коп.

   25 июля 2011 года примерно в11 часов  несовершенолетний ОСОБА_3, действуя умышленно,  повторно,из корыстных побуджений, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4.заранее  распредели роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был отвлечь внимание несовершеннолетнего ОСОБА_8, а Широв  - в это время проникнуть в дом и похитить ноутбук, с целью кражи чужого имущества пришли к дому № 2 по ул. Урожайной с. Садовое Шахтерского района. ОСОБА_3 вызвал несовершеннолетнего  ОСОБА_8 на улицу, предложил вместе погулять, а Широв  в это время, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи имеющейся у него  отвертки отогнул штапики на оконном стекле указаного дома, выставил стекло, через образовавшийся проем проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 ноутбук  «Самсунг НП-РВ 410» стоимостью 4760 гривен в сумке «ЕВСХ» стоимостью 84 гр. 15 коп., с компьютерной мышью стоимостью 84 гр. 15 коп.. причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4928 гр. 30 коп.. После похищения ноутбука Широв пошел в заранее обусловленное место, где его ожидал ОСОБА_3,затем оба с места совершения преступления с похищенным скрылись.

    27 июля 2011 года примерно в 23 часа  несовершеннолетний ОСОБА_3 пришел  в дом № 10 по ул. Котовского гор. Шахтерска, в котором проживают его родственники ОСОБА_10 и ОСОБА_11 для того, чтобы их навестить. Через незапертую дверь он прошел в дом и, находясь в доме, увидев, что родственники спят, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Самсунг 1080» стоимостью 144 гр. 90 коп., со вставленной сим-картой оператора МТС стоимостью 10 гривен, с остатком денег на счету в сумне 100 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_11, причинив ущерб на общую сумму 254 гр. 90 коп.

    Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в соверешении инкриминируемых деяний признал полностью, пояснив, что зимой 2011 года  по предложению Русева решил украсть телевизор из дома, в котором проживал отец в пос. Сердитое. Зная, что отец временно в доме не живет, он вместе с Русевым пришли к дому; Русев через оконный проем влез в вовнутрь, открыл ему дверь, они забрали телевизор, который впоследствии продали ОСОБА_12 за  400 гривен. 17 июня 2011 года он находился недалеко от дома ОСОБА_6, увидел его и пошел вместе с ним на хутор Лобановка. По  дороге попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. ОСОБА_6, не выпуская из рук шнурок, на котором прикреплен мобильный телефон, дал телефон ему, а он, незаметно открепив этот шнурок,схватил телефон и убежал. Телефон впоследствие продал ОСОБА_13. Летом 2011 года он вместе с ОСОБА_11 сбежали из приюта и пришли в с. Садовое к отцу ОСОБА_11. Потом решили сходить к родственнику ОСОБА_11 ОСОБА_8 для того, чтобы вместе  погулять. ОСОБА_11 ранее неоднократно бывал у ОСОБА_8,знал, что у него есть ноутбук и предложил его украсть.  Он (ОСОБА_3) отвлекал внимание ОСОБА_8, а Широв в это время влез в дом, украл ноутбук. Ноутбук впоследствие он без разрешения ОСОБА_11 отдал своему другу ОСОБА_14. Также летом 2011 года , в один из вечеров , он пришел в гости к своему дяде ОСОБА_11, постучал в окно, но ему никто не ответил. Поскольку дверь была открыта, вошел в дом. Увидев, что Широв спит, на столе лежит телефон, он взял телефон и ушел. Мобильный телефон продал неизвестным мужчинам в пос. Сердитое.В содеянном чистосердечно раскаивается.

  Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что  23 июня 2011 года около 21 часа 15 минут, находясь в спальной комнате школы-интерната № 2 гор. Шахтерска, увидел, что Ганкин положил свой мобильный телефон под подушку.Когда Ганкин и остальные ребята вышли в туалет,он  взял этот мобильный телефон себе, потом отвез домой к ОСОБА_8.Летом 2011 года он также вместе с ОСОБА_3, сбежав из приюта, пошли к его родственнику ОСОБА_8 для того, чтобы вместе погулять. Он знал , что у ОСОБА_8 есть ноутбук и предложил ОСОБА_3 его украсть. Договорившись, что ОСОБА_3 будет отвлекать внимание ОСОБА_4, он, взяв отвертку, выставил оконное стекло, влез в дом и похитил ноутбук, который у него впоследствие  забрал Лакомов.В содеянном чистосердечно раскаивается.

  Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

  По эпизоду кражи у ОСОБА_15

 Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_15 пояснил, что ранее он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_8, и в указаном доме находится некоторое его имущество, в том числе находился и телевизор, который он покупал в кредит. Зимой 2011 года он в доме не жил, проживал по месту работы и домой не наведывался. Приехав в один из дней для того, чтобы забрать телевизор к месту свого временного жительства, обнаружил его пропажу, в связи с чем написал заявление в милицию. Никаких претензий к сыну не имеет, не желает его наказания.

  Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что семью ОСОБА_15 знает с 2001 года, поскольку ранее потерпевший работал у него на предприятии. В январе 2011 года к нему приехал младший ОСОБА_3 и предложил приобрести телевизор.Он отказался, но подсудимый уговаривал его, потому он все-таки согласился приобрести телевизор за 400 ОСОБА_3 принес телевизор с документами, поэтому у него даже не возникла мысль о том, что телевизор похищен.

  Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_16

  11 февраля 2011 года  в ходе проведения осмотра указанный телевизор был обнаружен и изъят (л.д. 18 т.1).

   Из оглашеных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, явка котрого признана невозможной в святи с неустановленим места нахождения, усматривается, что в январе 2011 года он работал у ОСОБА_12. В последних числах января к ним  в мастерскую неоднократно приходил  ОСОБА_3, и предлагал купить у него телевизор, поскольку у них с отцом нет денег на продукты питания. ОСОБА_12 согласился приобрести телевизор при условии, что он не ворованный и на него имеются документы. 30 января 2011 года ОСОБА_3 принес телевизор вместе с парнем по шимени Роман, а 31-го утром ОСОБА_16 отдал ОСОБА_3 деньги за телевизор в сумне 400 гривен (л.д.45-47 т.1).

  Стоимость телевизора определена заключением судебно-товароведческой экспертизы, составляет 1238 гр.58 коп.(л.д.33-36 т.1), и никем из участников процесса не оспаривается.

   В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Его показания в процессе данного следственного действия полностью согласуются с показаниями,данными им в процессе допросов (л.д.94-98 т.1).

  По эпизоду открытого похищения  телефона у ОСОБА_6.

   Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что  летом 2011 года, в один из дней к нему пришел ОСОБА_3 и, узнав о том, что он идет на хутор Лобановка, вызвался его проводить. По дороге попросил мобильный телефон для того, чтобы «поклацать». Он  телефон передал в руки ОСОБА_3,держа при этом за шнурок. ОСОБА_3 незаметно от него отцепил шнурок от телефона и, схватив телефон, убежал. Он и его дядя пытались догнати ОСОБА_3,но не смогли. Мобильный телефон ему возвращен.

  Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что летом 2011 года он ехал к себе домой в хут. Лобановка и по дороге встретил идущего к нему в гости ОСОБА_6. Тот был взволнован и сказал, что только что у него ОСОБА_3 похитил мобильный телефон. Они попытались догнать подсудимого, но не смогли.

  Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 19 июня 2011 года встретил свого приятеля ОСОБА_3, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Нокиа», поскольку нуждается в деньгах на приобретение продуктов питания.Он согласился, передал ОСОБА_3 за телефон 50 гривен.Телефон находился в исправном состоянии, в него была вставлена карта памяти, а сим-карта отсутствовала. ОСОБА_3 пояснил, что купил указанный телефон на рынке.

  21 июня 2011 года похищенный у ОСОБА_6С мобильный телефон « Нокиа 5130» был обнаружен и изъят у ОСОБА_13 (л.д. 127 т.1).

   При проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_6   был ус тановлен участок местности между пос. Сердитое и хут. Лобановка, на котором совершено преступление (л.д. 119 т.1).

   В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 последний на месте показал и пояснил   о месте совершения преступления и обстоятельствах его совершения(л.д.149-153 т.1).

   Показания ОСОБА_3,данные в процессе допроса, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и данными осмотра места происшествия.

  Стоимость мобильного телефона определена заключением судебно-товароведческой экспертизы, вместе с сим-картой составляет 306 гр. 37 коп. (л.д. 160-163 т.1)

 По эпизоду кражи у ОСОБА_9

 Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что в марте 2011 года она приобрела для сына ОСОБА_19 ноутбук. 25 июля 2011 года утром она ушла на работу, сын оставался дома. Вечером он ей позвонил и спросил о месте нахождения ноутбука.Она ему ответила, но ноутбука на месте не  оказалось. ОСОБА_8, которой рассказали о случившемся, а также о том, что к сыну в тот день приходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сразу же сказала, что это они украли ноутбук , и о случившемся сообщили в милицию.

  Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_8 пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 является его родственником, и длительное время проживал у его бабушки ОСОБА_8. Они вместе играли,ОСОБА_4 было известно о наличии у него ноутбука, поскольку он его приносил к бабушке.Летом 2011 года, в один из дней к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и спросили, не поломался ли ноутбукёна что он ответил, что ноутбук исправен; тогда они спросили, есть ли кто дома. После этого они пригласили его гулять, он пошел вместе с ОСОБА_3, а Широв куда-то отлучился минут на 20. Вечером около 18 часов он обнаружил пропажу ноутбука, сообщил об этом матери и бабушке, а бабушка сразу же сказала, что ноутбук украл Широв.

  Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что летом 2011 года, в один из дней, к ней пришел внук ОСОБА_8 и сообщил, что видел ОСОБА_4, которого  с его слов отпустили из интерната за примерное поведение. Она этому не поверила, а вскоре у внука, после посещения его ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пропал ноутбук.Она сразу же подумала, что это они украли ноутбук, что впоследствии и подтвердилось.

   Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в августе 2011 года он находился вне дома,когда ему позвонила мама и сказала о том, что к нему приехал друг. Вернувшись домой, увидел в подъезде ОСОБА_3, привезшего ему на сохранение ноутбук в сумке с компьютерной мышью и зарядным устройством. На вопрос, откуда у него ноутбук, ОСОБА_3 ответил, что заработал деньги и купил. Впоследствии ноутбук изъяли работники милиции.

  Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_20

  При проведении осмотра места происшествия с участием  потерпевшей определено место нахождения ноутбука до кражи-за тумбой в спальной комнате(л.д. 211 т.1).

  В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведеного с участием обоих подсудимых, последние на месте показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.272-274,282-285 т.1).Показания подсудимого ОСОБА_4 при этом полностью согласуются с данными осмотра места происшествия.

  У потерпевшей ОСОБА_9 в процессе выемки изъята отвертка, обнаруженная ею на месте происшествия (л.д. 290 т.1).

  У ОСОБА_21 обнаружен и изъят ноутбук, сумка к нему,компьютерная мышь и зарядное устройство (л.д. 223 т.1).

  Указанные вещи являлись предметом исследования судебно- товароведческой экспертизы, которая определила их общую стоимость в размере 4928 гр. 30 коп.(л.д. 245-246 т.1).

  По эпизоду кражи у ОСОБА_11

  Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_11 пояснил, что летом 2011 года, точную дату не помнит, домой вернулся поздно и лег спать вместе с сожительницей ОСОБА_10, поставив на зарядку мобильный телефон «Самсунг-1080», приобретенный им в магазине. Входную дверь не закрывал, поскольку ждал на ночевку ОСОБА_15Проснувшись, обнаружил пропажу телефона на столе. Он сразу же подозревал в совершении кражи ОСОБА_3,но тот вначале не признался.  Действительно, подсудимый является племянником его сожительницы и не однократно ночевал у них дома.Никаких претензий к подсудимому не имеет, просит о смягчении наказания.

  Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_10

  В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д.41-44 т.2).Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_11

  Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона и сим-карты составляет 154 гр. 90 коп.(л.д.28-29 т.2).

  По факту кражи у ОСОБА_7

  Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что в июне 2011 года он посещал летний лагерь отдыха, который находился в инернате. В последний день смены после дискотеки он вошел в  спальную комнату и положил под подушку на своей кровати мобильный телефон «Самсунг С-3010», а сам пошел в туалет. Вернувшись, лег спать, а уже утром обнаружил пропажу телефона. Телефон впоследствии ему вернули работники милиции.

  Свидетель ОСОБА_8 пояснила,что в июне 2011 года к ней домой пришел ее подопечный ОСОБА_4 и сказал, что возле дома ОСОБА_8 нашел мобильный телефон без батареи. Этот телефон забрал ее сын, когда позвонили из милиции,он отвез мобильный телефон и отдал работникам милиции. Как выяснилось, этот телефон Широв украл в интернате.

  Допрошенный в качестве свидетель ОСОБА_8 пояснил, что летом 2011года в столе у ОСОБА_4, проживающего в то время у его матери ОСОБА_8, они  обнаружили мобильный телефон без ОСОБА_4 пояснил, что нашел его,но потом матери позвонили из криминальной милиции, и он отвез телефон и отдал работникам милиции. Как выяснилось, телефон был ворованный.

  Согласно данным протокола личного досмотра 04 июля 2011 года у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон «Самсунг С 3010» без аккумуляторной батареи(л.д. 88 т.2).

  Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что 23 июня 2011 года в спальной комнате у ОСОБА_7 пропал мобильный телефон. Они опросили всех детей, в том числе и ОСОБА_4, однако никто не признался в совершении кражи. Опекун ОСОБА_4 ОСОБА_8 подсказала, что кражу мог совершить ОСОБА_4, но он так ни в чем и не сознался.На следующий день она созвонилась с ОСОБА_8, и та ей сообщила, что телефон нашла у ОСОБА_4

   Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_23

    Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы общая стоимость похищенного у ОСОБА_7 мобильного телефона,карты памяти и сим-карты оператора мобильной связи составляет  238 гр. 92 коп. (л.д.116-118 т.2).

  Свидетель ОСОБА_24, являющаяся классным руководителем ОСОБА_3, положительно охарактеризовала подсудимого, пояснив, что учится он с желанием, очень любит заниматься   физическим трудом, без проблем выполняет все задания старших,  с колективом поддерживает дружеские отношения. Однако постоянно убегает из интерната. Она  связывает это с его желанием быть ближе к родителям, которые вовсе не интересуются сыном, лишь изредка навещая его в интернате, не оказывая ему никакой материальной помощи,но к которым он тянется и искренне их любит.В интернате случаи краж за ним замечены не были.Не оправдывая его поступки, просит оставить  на свободе, дать ему шанс остаться нормальным человеком.

 Свидетель ОСОБА_25, являющаяся педагогом ОСОБА_4, также охарактеризовала его с положительной стороны как нормального ребенка,хорошо уживающегося в коллективе, и хорошо относящегося к выполнению своих обязанностей.Родители ребенка лишены родительських прав, но в последнее время отец часто навещает сына, а мать не приезжает вовсе.

  Согласно выводам судебно-психиатрических експертиз оба подсудимых  страдают умственной отсталостью в степени легкой дебильности,  как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время могли  и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими(л.д.183-184 т.1, л.д. 162-166 т.2).

 Проанализировав  и оценив совокупность всех вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.Действия ОСОБА_3 по эпизодам краж у ОСОБА_15 и ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ст.. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное в первом случае по предварительному сговору груп пой лиц, а во втором-повторно. Действительно, ОСОБА_3  имел право  пребывания в доме отца, ранее , до направления в школу-интернат постоянко проживал  в указанном месте; у потерпевшего ОСОБА_11 он также неоднократно ноче вал, имел право свободного посещения его дома, поскольку  они являются родственниками. Кроме того, умысел на совершение кражи телефона у ОСОБА_11 у него возник уже в доме, когда он обнаружил, что потерпевший спит , и никто за его действиями не наблюдает.Квалификация действий ОСОБА_3 и ОСОБА_11 по ст.. 185 ч.3 УК Украины как повторное тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору груп пой лиц, с проникновением в жилище, также является правильной, поскольку подсудимые заранее ,до начала совершения преступления,договорились о совместном его совершении , распределили роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был отвлекать внимание ОСОБА_8, а Широв в это время проникать в дом; обусловили место встречи после того, как Широв похитит ноутбук.Действия           ОСОБА_3 по  факту открытого похищения  имущества ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.. 186 ч.2 УК Украины как повторное открытое похищение чужого имущества (грабеж), поскольку ранее совершив кражу телевизора, ОСОБА_3 повторно, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего. Квалификация действий ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.1 УК Украины по факту кражи телефона у ОСОБА_7 также является правильной.

  Назначая подсудимым наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за содеянное, суд учитывает, что подсудимыми совершены тяжкие и средней тяжести преступления, ранее они не привлекались к уголовной ответственности, на момент совершения пре ступлений ОСОБА_4 едва достиг  14-летнего возраста, ОСОБА_3 15-тилетнего.Оба по месту учебы характеризуются положительно,росли и воспитывались   в семьях, ведущих асоциальный образ жизни , без родительського внимания и попечения: родители ОСОБА_4 лишены родительських прав в отношении него; родители ОСОБА_3 лишены родительських прав в отношении других детей,но  не проявляют никакого интереса к сыну,находящемуся в школе-интернате.

  По мне нию суда, именно полное безразличие родителей  к  жизни своих несовершеннолетних детей-подсудимых, отсутствие материальной поддержки с их стороны, отсутствие у несовершеннолетних подсудимых достаточного жизненного опыта, критической оценки своего поведения, отставание в развитии в связи с психическим заболеванием и явились  основными причинами совершения ими  инкриминируемых преступлений.

  Суд также считает необходимым отметить тот факт, что подсудимые в основном совершали преступления в отношении своих родствеников, в том числе и родителей; размеры причиненного вреда-незначительны.Практически   все похищенное изъято и возвращено потерпевшим.

  Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает  их несовершеннолетний возраст,  активное сспособствование раскрытию преступления, благодаря которому похищенное имущество изъято и возвращено потврепевшим, чистосердечное раскаяние.Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

 С учетом изложенного, мнения  представителей службы по делам несовершеннолетних, полагавших необходимым определить подсудимым наказание,не связанное с лишеним свободы; потерпевших, также просивших о смягчении наказания; отсутствия тяжких последствий совершенных преступлений, суд считает возможным освободить подсудимых от отбывания наказания с испытательным сроком.

  Гражданские иски по делу не заявлены.

 Вещественные доказательства по делу: телевизионный приемник « LG» необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_15,  аккумуляторную батарею-Ганкину А.А., отвертку-уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить во владении потерпевших ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_6

 На основании изложенного, руководсвтуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

                                                           П р и г о в о р и л :

 ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст. 185 ч.2 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года

-по ст.186 ч.2 УК украины- в виде лишения свободы сроком на 4( четыре) года.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путм поглощения менее строгих наказаний более строгим- в виде лишения свободы сроком на 4( четыре) года.

  В соответствии со ст..ст. 75, 104 УК Украины освбодить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2( два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст.. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учебы и жительства;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст.. 185 ч.1 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ст. 185 ч.3 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 3( три) года.

  В соответствии со ст.. 70  ч.1 УК Украины  окончательно назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания болем строгим- в виде  лишения свободы  сроком на3 (три) года.

 В соответствии со ст..ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока  продолжительностью в 1( один) год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст.. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учебы и жительства;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: телевизионный приемник «LG» возвратить потерпевшему ОСОБА_15, аккумуляторную батарею возвратить потерпевшему ОСОБА_7, отвертку- уничтожить; остальные вещественные доказательства оставить во владении потерпевших климовой М.В.. ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                                                     Н.Г.Шеметова