09.06.2011                                                                                           Суддя: Федько  С.  П.

Справа №  2-332/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

                   09 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,

                   при секретарі Бродніковій І.О.,

                   за участю представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства  «Горлівськтепломережа» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                   відповідача ОСОБА_4,

                   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства   «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С ТА Н О В И В:

                     Позивач ЗАТ «Горлівськтепломережа»звернувся із зазначеним позовом, в подальшому зміненим, в якому вказав, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом з жовтня 2007 року по  січень 2010 року позивач надав послуги з теплопостачання.  Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість наданих  послуг. Станом на 03 березня 2010 року заборгованість  за послуги з теплопостачання склала  1118 грн. 94 коп., просить стягнути з відповідачів цю суму.

                     У судовому засіданні представники позивача підтвердили   позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві.

                     Відповідачі проти позову заперечували та пояснили, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки в квартирі протягом 2007, 2008, 2009 років було відсутнє теплопостачання з причини несправності зовнішньої мережі теплопостачання, температура в квартирі була нижче санітарної норми. Вважають, що не повинні оплачувати за послуги, які не отримували.  Після заміни на початку 2010 року труби теплотраси, після чого було  відновлено теплопостачання,  вони почали оплачувати своєчасно та в повному обсязі за надані комунальні послуги. Теплопостачання в квартирі було відсутнє ще з 2003 року. Навіть після заміни стояків та радіаторів в їх квартирі, а також після ремонту внутрішньої системи опалення в будинку ситуація не покращилась.   Вони неодноразово звертались до органів місцевого самоврядування та до голови правління ЗАТ «Горлівськтепломережа»з приводу відсутності опалення. Лише після їх звернення до центральних органів влади України були виконані ремонті роботи по заміні труби теплотраси, де , як виявилось, діаметр був нижче встановленої норми, після чого подача тепла в будинок відновилась.

                    Відповідач ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з’явилась,  надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти позову заперечувала.

                    Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі,   дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

                    З матеріалів справи вбачається, що відповідачі являється споживачами теплової  енергії за адресою АДРЕСА_1, що в місті Горлівка. Це підтверджується довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»від 12 серпня 2010 року №2315, згідно з якою квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2006 року, яке видане відділом обліку і розподілу  і приватизації житлофонду міської ради згідно з рішенням виконкому № 1203 від 18 жовтня 2006 року.  Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_6 він є неповнолітнім сином ОСОБА_4.

                    Порядок сплати населенням за послуги виробнику, яким є ЗАТ «Горлівськтепломережа»,  та його право вимагати цієї сплати за надані послуги передбачений Розпорядженням голови Донецької  обласної державної адміністрації від 12 лютого 1996 року № 72, яке не суперечить чинному законодавству, в тому числі, ст.ст. 64, 67 ЖК України, «Правилам користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, якими затверджений обов’язок сплачувати за надані комунальні послуги.

                   Вирішуючи питання чи надавались відповідачам послуги з теплопостачання у спірний період, суд виходить з наступного.

                   Наявними в матеріалах справи актами перевірки об’єкту теплопостачання  - квартири № 128 в буднику № 152 по проспекту Перемоги за 2007 –2009 роки, встановлено, що в квартирі № 128   всі стояки прогрівались  слабо, температура нижче санітарних норм.

                   Факт відсутності тепла у вказані роки в квартирі № 128 також підтверджено й головою Правління ЗАТ «Горлівськтепломережа»ОСОБА_7 в його численних приєднаних до справи листах, адресованих відповідачам, директору КП «Молодіжний»,  міському голові, тощо. Причиною відсутності тепла, на його погляд, є невиконання КП «Молодіжний», на балансі якого знаходиться будинок, своїх функцій по утриманню в належному стані внутрішньої системи подачі тепла.  

                   Як вбачається з листа Міського голови ОСОБА_8 за № 1-Л-20-3 від 25 лютого 2010 року (а.с.  ), адресованого ОСОБА_5, для поліпшення  теплопостачання житлового буднику № 152 фахівцями ЗАТ «Горлівськтепломережа»виконано заміна дільниці теплової мережі від будинку № 156 до будинку № 154 по пр. Перемоги довжиною 65.0  м.к. (130 м труби) зі збільшенням діаметру трубопроводу від 108 мм до 159 мм з застосуванням теплової ізоляції із пінополіуретану в поліетиленовій оболочці;  заміна дільниці теплової мережі від будинку № 154 до будинку № 152 по пр. Перемоги довжиною 100.0  м.к. (200 м труби) зі збільшенням діаметру трубопроводу від 76 (89) мм до 108 мм з застосуванням теплової ізоляції із пінополіуретану в поліетиленовій оболочці; заміна внутрішньо будинкових стояків опалення із монтажем запірної арматури; упорядження системи опалення квартир № 111, 112, 116, 120, 124, 128; загально домове налагодження системи опалення.      

                   Відповідно до ст. 20 Закону України  «Про житлово-комунальні послуги»від

24 червня 2004 року № 1875-IV  «Споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги  згідно  із  законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; … 6) на  несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача  та/або  членів  його  сім'ї  при

відповідному   документальному   оформленні,  а  також  за  період фактичної  відсутності  житлово-комунальних   послуг,   визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

                  Оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, споживачі, якими є відповідачі по справі, тривалий час, в тому числі, весь період, за який поданий позов, не отримували послуг з опалення з причини несправності зовнішньої системі теплопостачання, про що свідчить лист міського голови, після ліквідації якої опалення в квартирі було відновлено.

                  Суд не бере до уваги доводи представника про відсутність вини позивача в несвоєчасній заміні теплотраси, що було зроблено тільки після фінансування за рахунок місцевого бюджету, оскільки ці обставини не впливають на спірні правовідносини між споживачем та виробником щодо оплати за комунальні послуги.

                  З наданого позивачем розрахунку заборгованості по квартирі вбачається, що за період з листопада 2007 року по березень 2008 року, а також за періоди з 01 листопада 2008 року по 13 листопада 2008 року; з 17 листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року; з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2009 року; з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2009 року; з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2009 року був зроблений перерахунок внаслідок недопоставки теплової енергії за актами перевірок об’єкту теплопостачання. Зі інші періоди перерахунок не робився з причини не звернення відповідачів  з приводу неякісного опалення й відсутності актів перевірок.

                  Суд не враховує  наголошення представника позивача як на підставу позовних вимог на відсутність звернення відповідачів з приводу неякісного опалення за деякі місяці 2009 року  й відповідно відсутність актів перевірок за ці періоди,  оскільки позивачем визнаний факт відсутності тепла в квартирі за весь спірний період, про що свідчать численні листи керівника підприємства, а відповідно до ст. 61 ЦПК України  «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню».

                  До того ж, факт відсутності тепла підтверджено іншими доказами, про які було сказано вище, зокрема, інформацією, наданою міським головою, про відновлення системи лише на початку 2010 року.  Доказів того, що теплопостачання було відновлено раніше ніж вказано в листі міського голови, позивач не надав.                                                                       

                  Таким чином, вимоги позивача, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, задоволенню не підлягають.  

                  На підставі вищенаведеного,  ст.ст. 64, 67 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572,  Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 213, 214, 218,223 ЦПК України,             

В И Р І Ш И В :

                  У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства  «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 у  стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по січень 2010 року включно в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 94 коп. відмовити.

         Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                  Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя                                                                                                    С.  П.  Федько