Справа № 2-3666

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    „ 17 „ серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                  - Іваненко Ю.Г.

при секретарі              - Семенович А.В.

з участю представника позивача                                - Гуругула О.Б.

представника відповідача ТОВ „Атем"                      - Огнев"юка Р.В.

представника відповідача _АКБ „Індустріалбанк"    -Букрєєва М.Ю.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до    Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" та Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про     визнання недійсним договору №019/978/11-11/008 від 27 травня 2005 року про надання банківської гарантії та відповідної гарантії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.2005 року про надання банківської гарантії та відповідної гарантії.

Вимоги своєї заяви позивачка обґрунтовує тим, що положення договору про надання банківської гарантії порушують ст. 61 Конституції України, п. 2. ст. 550 Цивільного кодексу України, що у свою чергу порушує права та законні інтереси Позивача, крім того договір про надання банківської гарантії був укладений з порушенням, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги", п.п. 1, 3 Глави 2 „Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах". У зв'язку з цим договір про надання банківської гарантії підлягає визнанню недійсним, так як в момент укладення його зміст не відповідав вказаним положенням законодавства. Також підлягає визнанню недійсним сама гарантія, видана на підставі цього договору.

Позивачка вважає, що вказаний договір та гарантія порушують її право, як учасника ТОВ В „Атем".

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2. повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові..

Представники ТОВ „Атем" - Огнев"юк Р.В. та АКБ „Індустріалбанк" -Букрєєв М.Ю. проти задоволення позову заперечували, в зв'язку з тим, що договір про надання банківської гаранті та відповідна гарантія були укладені у відповідності з нормами чинного законодавства, а також з підстав зазнаечних в наданих ними запереченнях

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява необгрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в даному судовому зпасіданні встановлено, що 27 травня 2005 року між ТОВ "Атем" та АКБ "МТ-Банк" було укладено договір № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії, метою якого є забезпечення виконання ТОВ „Атем" зобов'язань перед S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici Industriali S.p.A.

Відповідно до п. 1.2. Договору, АКБ "МТ-Банк" зобов'язується нести перед S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici Industriali S.p.A солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Атем» платежу за контрактом № 04-0204/S-AT від 18.12.2004 року у розмірі 1 347 856 (один мільйон триста сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) ЄВРО 50 центів, укладеного з S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici Industriali S.p.A., на випадок, якщо ТОВ «Атем» своєчасно, а саме в строк до 30.05.2007 року, не сплатить платіж за умовами, викладеними в Контракті, а ТОВ «Атем» зобов'язується за надану гарантію сплатити АКБ "МТ-Банк" визначену винагороду.

30 травня 2007 року АКБ "МТ-Банк" була надана гарантія на суму 1 347 856 (один мільйон триста сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) ЄВРО 50 центів.

13 грувдня 2005 року Акціонерний комерційний банк "МТ-Банк" припинив своє існування в наслідок приєднання до Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", в результаті чого АКБ "Індустріалбанк" став правонаступником прав та обов'язків АКБ "МТ-Банк", зокрема, щодо спірного договору про надання банківської гарантії та гарантії.

Відповідно до п. 1.1, договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.2005 року про надання банківської гарантії - гарантія видана строком до 30.06.2007 року. Вказане положення закріплено також і у гарантії, видній на підставі даного договору.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Статтею 568 ЦК України передбачено, що зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється, зокрема, у разі закінчення строку дії гарантії.

З огляду на зазначене, на сьогоднішній день строк гарантії, на який її було видано, закінчився, а саме 30.06.2007 року.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням того, що договір про надання банківської гарантії та сама гарантія припинили свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який вони були видані, то вони не породжують жодних юридичних наслідків.

Тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії та відповідної гарантії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 216, 560, 568 ЦК України, ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" та Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсним договору №019/978/11-11/008 від 27 травня 2005 року про надання банківської гарантії та відповідної гарантії -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.