ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06р.

Справа № 11/122

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Юг ЛТД", м. Дніпропетровськ  

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг 

про стягнення 69 963, 87 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Федоров Т.О., засновник; Юрченко І.П., довіреність №27 від 09.06.2006 року, головний бухгалтер  

  Від відповідача: Рукавішніков К.Р., довіреність №016-870 від 28.02.2006 року, представник  

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач просить стягнути 67504,13  грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору  №187 від 08.09.2005 р. по  накладним №121 від 25.11.05 р., №124 від 29.11.05 р., 2454,74 грн.  пені за несвоєчасну оплату.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача доказів належного виконання умов договору. Крім того, відповідач заперечує факт отримання від позивача товару за накладними №121 від 25.11.05 р., №124 від 29.11.05 р. Заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення пені останній посилається на порушення провадження у справі про визнання його банкротом, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд, -        

ВСТАНОВИВ:

08.09.05 р. сторони уклали договір №187, на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача  товар на суму 67504,13 грн. грн., що підтверджується накладними №121 від 25.11.05 р., №124 від 29.11.05 р.

Згідно п.2.2 договору оплата за товар повинна бути здійснена  на протязі 15 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов'язання  повинні виконуватись належним чином у відповідності до вказівок закону, договору.

Доказів виконання зобов'язання  по оплаті відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача в частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.           

За несвоєчасну оплату сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,04% за кожен день прострочки,   від суми поставленого товару, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ (5.2 договору)

Розрахунок розміру, підлягаючої до стягнення пені позивачем здійснено із застосуванням встановлених НБУ облікових ставок.

Відповідно до ст. 32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не надав доказів, а саме, довідку, підписану керівником та головним бухгалтером, яка б підтверджувала неотримання та не оприбуткування товару по накладним №121 від 25.11.05 р., №124 від 29.11.05 р. у суду відсутні підстави приймати до уваги заперечення відповідача стосовно неотримання від позивача товару по спірним накладним.

Посилання відповідача на мораторій який введено відносно нього ухвалою господарського суду у справі №Б29/63/06 на приймаються до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  на протязі  дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по сплаті податків та зборів. Як вбачається із наданої ухвали, мораторій відносно відповідача введено 06.04.2006 року, в той час як пеня позивачем нарахована за період з 21.12.2005 року по 01.03.2006 року, тобто до введення мораторію.

З огляду на викладене пеня за вказаний період підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Юг ЛТД", м. Дніпропетровськ 67 504, 13 грн. основного боргу, 2 459, 74 грн. пені, 699, 64 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 27.06.2006 року