Справа № 2-350/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"28" листопада 2011 р.                                                     Бердянський міськрайонний суд

         Запорізької області

у складі головуючого-судді:     Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                         Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі начальника відділення № 7 Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -           

                                                           ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач - Відкрите акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”  м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в подальшому (у грудні 2011 року) уточнив  і просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № 7-4449-097К від 12.09.2007 року в сумі  176027,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. (а.с.68).

Ухвалою суду від 28.11.2011 року, на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4449-0971 від 12.09.2007р., а саме:  домоволодіння № 12, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пирогова,буд.12, яке належить відповідачу ОСОБА_4, залишені без розгляду. Цією ж ухвалою відповідач ОСОБА_4 визнана неналежним відповідачем по справі та залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с.89).

У обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2007р. між Банком «Фінанси та Кредит», (правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), надалі - Позивач, та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 7-4449-097К (надалі - кредитний договір), згідно умов якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 108000 грн.

Згідно п. 3.2 кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний був в термін з «1»по «10»число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості в розмірі, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості та повністю повернути Банку суму кредиту до 11.09.2021р.

Позивач посилався на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору Відповідач 1 систематично не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобов'язань.

За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, нормами статей 549-551 ЦК України та пунктом 6.1 кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

12.09.2007р., як забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 7-4449-097П (далі - Договір поруки) між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_3 (Відповідач 2), відповідно до умов якого Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором.

ОСОБА_6 до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

У випадку невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме - виникнення у Відповідача 1 простроченої заборгованості, Позивач, згідно з п. 3.4 кредитного договору, має право достроково стягнути суму виданого кредиту і відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з тим, що Відповідач 1, всупереч пунктів 3.2, 4.3 кредитного договору, порушує строки здійснення платежів, Позивач повідомив Відповідача 1 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Також згідно п. 3.4 Кредитного договору направлялись вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій Відповідачам. ОСОБА_6 не відреагували на листи і не погасили заборгованість по кредиту. Такі дії Відповідачів, на думку позивача, свідчать про ухилення від погашення боргу по кредиту, та змушують його звернутися до суду.

ОСОБА_6 до пункту 3.4 кредитного договору у випадку порушення Відповідачем 1 терміну здійснення платежів, він зобов'язаний цілком повернути Позивачу кредит, сплатити відсотки за кредитним договором протягом десяти банківських днів з моменту одержання вимоги.

Заборгованість Відповідача 1 по кредиту станом на 30.03.2010р., складає 176027,34 грн., яка складається із: 7217,45 грн. - сума несплачених відсотків за кредитом; 103478,28 грн. - сума позичкової заборгованості за кредитом; 65331,61 грн. - сума несплаченої пені за прострочку відсотків і кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, заперечень проти позову не надали, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать довідки у поштових повідомленнях та розписки. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу  у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Представник третьої особи –ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Дослідував матеріали справи –суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача повністю підтверджуються наданими копіями документів –платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; кредитного  договору  та договору   поруки, розрахунку суми заборгованості, копіями паспортів відповідачів, листів-вимог про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 509, 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,  88, 169, 158, 209, 212-215   ЦПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ, задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ (на р/р 29091190900980 у Філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 25821086) суму заборгованості по кредитному договору № 7-4449-097К від 12.09.2007 року в сумі  176027,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони можуть отримати копію рішення суду в повному обсязі з 05.12.2011р. з 15-00 годин.

Суддя:                                                                          О.Г. Пахоменко