№8-7/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                   Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при секретарі ДевкоЮ.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1про перегляд рішень суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Вказаним зверненням заявник вимагає перегляду чинних рішень Обухівського районного суду від 29 листопада 2004 року у цивільній справі №2-1306-04, яким частково задоволено позов до нього ОСОБА_1. про усунення перешкод в землекористуванні.та від 15 листопада 2005 року у цивільній справі №2-1690-05, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_1. про визнання права власності на земельну ділянку і її поділ.

Ця вимога обгрунотована тією обставиною, яка стверджується нововиявленою, що відповідним рішенням повноважного органу місцевого самоврядування, про яке на час судового розгляду згаданих справ відомо не було, раніше встановлювався інший порядок землекористування сторін.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 15 червня 2006 року, яка спочатку залишалась без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2006 року, а потім була скасована при її перегляді за нововиявленими обставинами ухвалою того ж суду від 8 травня 2007 року, заява ОСОБА_1. залишалась без розгляду з підстав пропуску процесуального строку її подання до суду.

Підставою скасування зазначеної ухвали судді стало нез»ясування у судовому засіданні поважності причин пропуску такого строку.

У зв`язку з цим судом встановленого про вищезгадане рішення органу місцевого самоврядування про певний порядок землекористування сторін заявник знав не пізніше,  ніж за місяць до порушення ним у вересні 2005 року нового судового спору про землю в іншій цивільній справі, а тобто ще в серпні 2005 року.

Цей факт вбачається за відповідними даними в матеріалах справи та процесуально зафіксований іншою чинною ухвалою судді Обухівського районного суду від 23 травня 2006 року, якою з аналогічних підстав залишена без розгляду попередня заява ОСОБА_1. про перегляд з таких же підстав першого з вищевказаних судових рішень.

При таких обставинах дана заява від 9 червня 2006 року подана до суду за межами передбаченого ч.1  ст. 362 ЦПК України тримісячного строку,  який обчислюючись за правилами п.1 ч.2  ст. 361 і п.1 ч.2  ст. 362 того ж Кодексу з часу виникнення стверджуваних обставин, закінчився не пізніше листопада 2005 року відносно судових рішень в обох справах.

Причому, заявник не навів жодних дійсно поважних причин неодноразового пропуску ним строку звернення до суду, а його посилання на те, що він попередньо звертався до Козинської селищної ради про розподіл спірної земельної ділянки в непередбаченому чинним законодавством позасудовому порядку, не може розцінюватись в якості поважних причин, оскільки закон гарантує право безпосереднього звернення саме за судовим захистом невизнаних, оспорюваних чи порушених прав, а також відносить вирішення земельних спорів до виключної компетенції судів ( ст. 105 ЗК України 1992 року,  ст. 158 ЗК України 2002 року).

У зв»язку з цим підстави для поновлення строку, який пропущено без поважних причин, відсутні.

Відповідно до  ст.  72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій, включаючи і звернення до суду з такими заявами, втрачається по закінченню встановлених законом процесуальних строків, а звернення, які подані до суду за межами цих строків та у відсутність підстав для їх поновлення, залишаються без розгляду.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України однією з відносних до суті розглядуваної заяви підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, є такі істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

У зв»язку з цим судом встановленого попереднє рішення виконкому Козинської селищної ради від 26 квітня 2001 року про встановлення іншого певного порядку землекористування сторін, яким заявник обґрунтовує нововиявлені обставини, як підстави для перегляду судових рішень, скасоване рішенням 9-ї сесії Козинської селищної ради V скликання від 25 квітня 2007 року № 17/24, яке предметом судового оскарження не було та діє.

Виходячи з цього, заява є необгрунтованою і по суті.

Згідно ч.2  ст. 365 ЦПК України в разі необґрунтованості заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд відмовляє в її задоволенні.

Тому, заслухавши присутніх учасників процесу і дослідивши відносні матеріали справ,  керуючись  ст.  ст. 3, 4, 223, 292-294, 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

У поновленні строку подання заявиОСОБА_1про перегляд рішень суду у зв»язку з нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів з дня її проголошення.Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.