ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

20.12.2011Справа № 5002-25/938.1-2011

за позовом – Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський  студентський культурний центр «Гілель», м. Сімферополь.

до відповідача – Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

за участю третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1) Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь; 2) Міністерство фінансів АР Крим, м. Сімферополь; 3) Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон», м. Сімферополь

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 141 720,60 грн.

    Суддя   О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача – Лібман Д.М., протокол №1 від 25.03.2003, директор; ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.01.2011, представник

від відповідача – ОСОБА_4, довіреність 396-Д від 25.08.2011, заст..нач.відділу

від 3-іх осіб – 1) ОСОБА_5, довіреність №11.0-27/522-9716 від 31.10.2011, головний спеціаліст юр.відділу; 2) не з’явився; 3) не з’явився

від прокуратури – Кузнєцов К.В, посвідчення №11261,  старший прокурор відділу прокуратури

для дачі пояснень – Плетньова Л.В., свідоцтво №НОМЕР_1, судовий експерт

встановив:

Позивач – Сімферопольська міська громадська організація “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача -  Фонду майна АР Крим та просить суд стягнути з відповідача 141 720,60 грн. збитків.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 касаційну скаргу Сімферопольської міської громадської організації “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” задоволено частково; рішення  господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 скасовано, справу передано на новий  розгляд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №5002-19/2952-2010 повернуто до Господарського суду АР Крим.

В результаті проведення автоматичному розподілу справи №5002-19/2952-2010 справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/938.1-2011.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2011 по справі № 5002-25/938.1-2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство фінансів АР Крим та Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року провадження по справі зупинено, у справі призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи».

31 жовтня 2011 року до господарського суду АР Крим від Прокуратури  АР Крим  надійшла заява, відповідно до якої  прокуратура відповідно ст.ст. 35,36№ Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи повноваження, передбачені ст.121 Конституції України повідомляє про вступ прокурора АР Крим в процес по справі №5002-25/938.1-2011.

23 листопада 2011 року матеріали контрольної справи № 5002-25/938.1-2011  повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта № 22 від 10 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року по справі  №5002-25/938.1-2011 провадження по справі поновлено, заяву Прокуратури АР Крим про вступ прокурора в процес по справі №5002-25/938.1-2011 прийнято до розгляду призначено дату судового засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання для дачі пояснень на вимогу суду згідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим  від 13 грудня 2011 року по справі №5002-25/938.1-2011 з’явився судовий експерт Плетньова Л.В.(свідоцтво №НОМЕР_1).

Третя особа - Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон» у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа – Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим у судове засідання не з’явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити  явку свого представника до судового засідання через його зайнятість у іншому процесі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на висновки експерта, відповідно до якого відповідач зазначає, що включення витрат на сплату за вентиляційне устаткування та його установку у сумі 13 185,00 грн., сплату за кондиціонери та їх установку у сумі  13 200,00 грн., сплату на монтаж та установку охоронної сигналізації у сумі 7 594,00 грн., сплату на оцінку об’єкту оренди у сумі 2 620,87 грн., орендну плату у сумі 9 642,17 грн., сплату за обстеження приміщення службою охорони праці у сумі 350,00 грн., сплату за охорону приміщення з жовтня 2009 року по березень 2010 року у сумі 1 200,00 грн.  у склад збитків зазначених у п’ятому питанні висновку експерта є необґрунтованими та такими, що не відповідає доданим до матеріалів справи доказам.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський  студентський культурний центр «Гілель» 140 824,56 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання позивача про зменшення позовних вимог вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність представників деяких сторін, заявлене клопотання, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання позивача про зменшення позовних вимог, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 05 січня 2012 року на 10 годин 40 хвилин.

Відповідачу – з’ясувати питання щодо необхідності проведення додаткової судової експертизи по справі.

Прокуратурі – надати до суду письмові пояснення по справі, а також пояснення щодо необхідності проведення додаткової судової експертизи по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.

05.01.12  10:40