ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2011 р. Справа № 30/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеличко Н.Л. (доповідач по справі)
суддів:Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача1: ОСОБА_1, довіреність № 955 від 05.09.11
від відповідача2:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від17.10.2011 року
у справі№ 30/149
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атіква"
до
відповідача 1:Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"
провизнання недійсними договорів іпотеки
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад суті рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2011 року (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 30/149 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" про визнання недійсними договорів іпотеки № 22.1/357-3.4-08 та № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009р., укладених між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Атіква".
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у справі № 30/149 ТОВ "Атіква" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. у справі № 30/149 та прийняття нового рішення, яким позов ТОВ "Атіква" задовольнити. Одночасно скаржник просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, мотивуючи своє клопотання тим, що станом на 03.10.2011р. копію повного тексту судового рішення він не отримував.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. (головуючий суддя –Кропивна Л.В., судді Поляк О.І., Рудченко С.Г.) було відмовлено ТОВ "Атіква" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у справі № 30/149, апеляційна скарга ТОВ "Атіква" була залишена без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених законом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Атіква" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у справі № 30/149 Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 17.10.2011р. зазначив, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 15.09.2011р. і йому було відомо про прийняте судове рішення за результатами розгляду справи. Повний текст рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. був складений та підписаний 21.09.2011р., рішення було направлене сторонам 22.09.2011 року, позивач документально не підтвердив неотримання ним копії повного тексту судового рішення. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Вважаючи, що апеляційним господарським судом при винесенні ухвали від 17.10.2011 р. у справі № 30/149 були порушені норми процесуального права, ТОВ "Атіква" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р., а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
ТОВ "Атіква" касаційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у справі № 30/149 було отримане позивачем 24.09.2011 року, апеляційна скарга подана 04.10.2011 року з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Колегія суду касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору були невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до порушення права ТОВ "Атіква" на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. у справі № 30/149, повний текст якого складений і підписаний 21.09.2011 р., є 03.10.2011 року. Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 04.10.2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на один день, в зв'язку з чим просив відновити строк на подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Наведена норма встановлює право апеляційного господарського суду на свій розсуд вирішувати питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, однак при цьому суд повинен додержуватись основних засад здійснення правосуддя. У кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення.
Так, згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.
Внаслідок відмови у відновленні процесуального строку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. позивач ТОВ "Атіква" був фактично був позбавлений права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, в той час як ним був пропущений строк на подання апеляційної скарги лише на один день, що свідчить про не співмірність порушення та його наслідків.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд з метою забезпечення прав скаржника на судовий захист його прав та законних інтересів, керуючись нормами, які встановлюють основні засади здійснення правосуддя, мав відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. на підставі ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Неправильне застосування норм процесуального права є підставою відповідно до ч. 1 ст. 11110 , 11113 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. та направлення справи № 30/149 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду .
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 30/149 скасувати.
3. Справу № 30/149 направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков