Справа № 22-ц-2837/2011 Головуючий у I інстанції – Кулініч Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., ПОЗІ ГУНА М.І.,
при секретарі:Шульзі Т.Є.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов”язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 задоволено частково; усунуто перешкоди позивачам у користуванні погребом Б у домоволодінні №192 по вул. Шевченка в м. Чернігові, шляхом зобов”язання ОСОБА_7, ОСОБА_5 у 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду звільнити погріб Б від належного їм майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов до хибного висновку про те, що сторонами визнано факт зберігання відповідачами продуктів харчування у спірному погребі та відмови його звільнення.
Апелянт зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції відповідачі заперечували факт наявності їхніх продуктів харчування у спірному погребі.
Заслухавши суддю–доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні доведено факт зберігання відповідачами продуктів харчування у спірному погребі Б та факт відмови його звільнення.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Судом по справі встановлено, що сторони є власниками домоволодіння №192 по вул. Шевченка у м. Чернігові (а.с.6).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, проведено розподіл вказаного домоволодіння в натурі та виділено ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, окрім іншого, погріб Б та сарай В. (а.с.9-11).
У відповідності до приписів ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо визнання сторонами факту зберігання відповідачами продуктів харчування у спірному погребі та відмови його звільнення, є необгрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Із технічного запису фіксації судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.24) вбачається, що в судовому засіданні 21 вересня 2011 року відповідачі, хоча і заперечували у вчиненні позивачам перешкод у користуванні спірним погребом, проте неодноразово наголошували на тому, що ОСОБА_9 у спірному будинку не проживає, а тому спірним погребом користуються саме вони і в ньому зберігаються тільки їхні продукти харчування.
Факт вчинення відповідачами перешкод у користуванні спірним погребом також підтверджується заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, яке набрало законної сили та є преюдиціальним при вирішенні даного спору.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно доведеності факту перешкоджання позивачам у користуванні спірним погребом збоку ОСОБА_7, ОСОБА_5.
Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: