Справа № 22-ц-2849/2011    Головуючий у I інстанції – Тіщенко Л.В.

Категорія – цивільна    Доповідач -  Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,

суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,

при секретарі:Шульзі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Корінецької сілької ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року повернуто ОСОБА_5 її позовну заяву до Корінецької сілької ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в зв”язку з непідсудністю справи.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що останнім місцем проживання померлого спадкодавця було с. Корінецьке Талалаївського району Чернігівської області, крім того спадкове майно (земельна ділянка) також знаходиться на території Талалаївського району Чернігівської області. Апелянт наголошує, що висновок судді про не підсудність справи Талалаївському районному суду Чернігівської області є таким, що суперечить нормам діючого цивільного процесуального законодавства України.

       Вислухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.     

       Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області, оскільки позов пред”явлено не зі спору з приводу нерухомого майна, а тому правила виключної підсудності не застосовуються і такий спір повинен розглядатися за  місцем відкриття спадщини у м. Ростові – на – Дону Російської Федерації.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2011 року ОСОБА_5 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до до Корінецької сілької ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.1).

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ростов – на – Дону Російської Федерації помер батько позивача – ОСОБА_7, якому згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН №0261879 від 29 серпня 1996 року належало право на земельну частку (пай) на   землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Україна” та яка  розташована не території Талаївського району (а.с. 16, 17).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в чинній редакції, правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Висновок суду стосовно того, що на день смерті померлий спадкодавець - ОСОБА_7 проживав на території Російської Федерації є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту його постійного проживання у Російській Федерації і такі відомості не були з”ясовані судом першої інстанції.  Твердження позивачки про те, що спадкодавець в Росії перебував лише у гостях,  жодним чином не спростовані.  

Отже, суд першої інстанції передчасно і безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_5, не встановивши належним чином місце відкриття спадщини після померлого ОСОБА_7, відомості стосовно постійного місця проживання якого на день смерті в матеріалах справи відсутні, проте наявні дані стосовно місця знаходження спадкового майна після померлого.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  – задовольнити.   

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року скасувати і передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.   

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: