Справа № 22-ц-2811/2011 Головуючий у I інстанції – Рахманкулова І.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі:Шульзі Т.Є.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат М” про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „Формат М” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про призначення справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення до розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заяву про перегляд вказаного заочного рішення ОСОБА_7 було подано з дотриманням строків визначених ч.2 ст.228 ЦПК України, оскільки копію заочного рішення суду від 11 травня 2010 року нею було отримано лише 29 липня 2011 року, а матеріали справи не містять доказів стосовно отримання апелянтом копії вказаного оскаржуваного заочного рішення раніше.
Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції незаконно відхилив клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв”язку з службовим відрядженням її представника – ОСОБА_9, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень останнього.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було пропущено строк на його перегляд, який визначений ч.2 ст.228 ЦПК України .
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України і з ним погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, назва якого змінена на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 1119682200 за умовами якого ОСОБА_7, (діючи як фізична особа), отримала кредит у сумі 209059,00 швейцарських франків (а.с.6-11).
13 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_8, а також з ТОВ”Формат М”, від імені якого в особі директора діяла ОСОБА_7, були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_8 та ТОВ „Формат М”, очолюване директором ОСОБА_7, взяли на себе зобов”язання нести перед банком солідарну з боржником (фізичною особою) ОСОБА_7 відповідальність у разі порушення останньою вказаного кредитного договору (а.с.13-16)
11 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова у відкритому судовому засіданні було проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ „Формат М” про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53-55).
02 липня 2010 року до Деснянського районного суду м.Чернігова представник (фізичної особи) ОСОБА_7 – ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_7.(як фізичної особи), звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про здійснення копіювання матеріалів справи за допомогою власної копіювальної техніки (а.с.59-60). З обкладинки цивільної справи вбачається, що 06.07.10. з матеріалами справи ознайомлений представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10, що підтверджено його особисто здійсненими написом та підписом.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_8 та ТОВ „Формат М” в особі директора ОСОБА_7, 12 липня 2010 року (згідно конвертів а.с.68,75) звернулися із заявами про його перегляд (а.с.62-64, 69-71), які ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2010 року залишені без задоволення (а.с.90-91).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року апеляційна скарга ТОВ”Формат М”, підписана директором ОСОБА_7 та апеляційна скарга ОСОБА_8 були відхилені, а вказане заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заяву про перегляд вказаного заочного рішення ОСОБА_7 було подано з дотриманням строків визначених ч.2 ст.228 ЦПК України, оскільки їй (як фізичній особі) був невідомий повний текст заочного рішення, а копію заочного рішення суду від 11 травня 2010 року було отримано апелянтом лише 29 липня 2011 року, є необгрунтованими, враховуючи наступне.
Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, заява ТОВ „Формат М” про перегляд заочного рішення, яка подана до Деснянського районного суду м. Чернігова через поштове відділення 12.07.2010 року, була підписана директором цього товариства – ОСОБА_7 (а.с.71). Крім того, апеляційна скарга, яка була подана 19.08.2010 року ТОВ „Формат М” на вказане заочне рішення, була також підписана ОСОБА_7 (а.с.108).
З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_8 та заяви ТОВ „Формат М”, підписаної директором ОСОБА_7 (а.с.71) про перегляд заочного рішення, а також в апеляційній інстанції приймав участь представник ОСОБА_7 за довіреністю – ОСОБА_10, що підтверджується довіреністю (а.с.87) та журналами судових засідань суду першої інстанції (а.с.89) та апеляційного суду (а.с.132).
В зв’язку з викладеним вбачається, що станом на 12.07.2010 року - на день подачі ТОВ „Формат М” заяви про перегляд заочного рішення, у ОСОБА_7 вже була наявна копія заочного рішення суду і вона була ознайомлений із його мотивувальною частиною, проте розпорядилася своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 30, 292 ЦПК України, на власний розсуд та подала заяву про перегляд заочного рішення суду поза межами строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК.
Посилання апелянта стосовно того, що суд першої інстанції протиправно відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 не було надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_9 як її представника і такі докази в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи, що ОСОБА_7, як фізична особа – боржник, уособлює одночасно і директора ТОВ”Формат М” ОСОБА_7 - поручителя за зобов”язаннями боржника, апеляційний суд відхиляє як юридично неспроможні доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що вона до 29 липня 2011 року не отримувала копіії заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2010 року, та про те, що суд першої інстанції мав розмежувати її дії як фізичної особи ОСОБА_7 та дії як ОСОБА_7- директора ТОВ”Формат М”.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 року, судом першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, що не позбавляє ОСОБА_7 можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вказавши при цьому поважні причини пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: