Справа № 22-ц-2801/2011    Головуючий у I інстанції – Шитченко Н.В.

Категорія – цивільна    Доповідач -  Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі:Шульзі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”  на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавстострой” про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено; розірвано договір оренди землі від 21 вересня 2007 року, що зареєстрований в Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за №040783900005, який був укладений між ОСОБА_5 та ТОВ „Інтрансавтострой”.

В апеляційній ТОВ „Інтрансавтострой” просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення є необгрунтованим,  не відповідає матеріалам справи і ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що орендна плата не була виплачена позивачу лише за 2010 рік, а тому доказів стосовно порушення істотних умов договору оренди землі матеріали справи не містять. Чинним законодавством України не визначено в якості підстави для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, невиконання орендарем свого обов”язку по сплаті орендної плати.

Апелянт зазначає, що умовами спірного договору оренди землі передбачено, що за несплату орендної плати, орендар несе відповідальність лише у вигляді пені.

Апелянт посилається на те, що позивачу надсилався лист про готовність ТОВ „Інтрансавтострой” сплатити орендну плату за 2010 рік, але ОСОБА_5, зловживаючи своїм правом на розрівання договору оренди,  пропозицію проігнорувала.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.          

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що орендна плата позивачу не сплачувалась, що свідчить про неналежне виконання орендарем своїх обов”язків, визначених законодавством України та умовами договору і являється підставою для його розірвання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.  

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,2099 га, яка розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №931239 (а.с.6).

21 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ „Інтрансавтострой” укладено договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування належну позивачу земельну ділянку (а.с.5).

Згідно п.п. 9, 11 договору,  орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 393 грн. 46 коп. Орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата.

 Пунктом 34 договору передбачено право сторони договору на його розірвання в судовому порядку у разі невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.

З копій відомостей про видачу орендної плати за земельні паї, орендовані ТОВ «Інтрансавтострой» на території Кархівської сільської ради за 2008, 2009 рік, вбачається, що за 2008, 2009 роки орендна плата відповідачем ОСОБА_5 виплачена. За 2010 рік орендна плата не сплачена і це визнано відповідачем, що, зокрема, підтверджується листом ТОВ «Інтрансавтострой» адресованим позивачу від 25.07.2011 року вих. №115 ( а.с.16).

Згідно ст.96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов”язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Ст. 24 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі”, на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору.

Враховуючи те, що своєчасна сплата орендної плати є обов”язком орендаря і цей обов”язок визначений у розділі „Орендна плата” спірного договору, а за 2010 рік орендар покладені на нього зобов”язання по виплаті позивачу орендної плати не виконав, виходячи з вимог ст.32 Закону України „Про оренду землі”, 96 ЗК України, а також розділу „Орендна плата” та п.34 умов Договору,  апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, стосовно відсутності порушення істотних умов договору є безпідставними, оскільки ТОВ „Інтрансавтострой”, не сплативши позивачу орендну плату за 2010 рік, допустило грубе порушення істотних умов договору, що є підставою для його розірвання .

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що умовами договору оренди землі передбачено відповідальність за несплату орендної плати лише у вигляді пені, оскільки передбачене п. 14 договору стягнення пені є штрафною санкцією за порушення умов договору і така умова не може виключати можливість розірвання договору за вимогою однієї із сторін.

Посилання апелянта на ігнорування позивачем листа орендаря про готовність виплатити орендну плату за 2010 рік (а.с.16) також є безпідставними, оскільки ТОВ „Інтрансавтострой” не надано доказів стосовно отримання ОСОБА_5 такої пропозиції, окрім того, вона була надіслана орендодавцю лише 25.07.2011 року, проте як  згідно п.11 договору, орендна плата повинна вноситись не пізніше як 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата, тобто орендна плата за 2010 рік повинна бути виплачена позивачу до 20.01.2011 року.  

           Сукупність  обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення  ґрунтується на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги  їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування  вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” – відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: