Справа № 11-766/11 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - ст.307 ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Григорьєвої В.Ф., Щербакова О.С.,
З участю прокурора – Євхименка В.В.,
Захисника - адвоката – ОСОБА_2,
Засудженого – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, судимий:
15.09.1998 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. ст. 81 ч.3, 45 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;
24.12.2001 року Ріпкинським райсудом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;
26.02.2004 року Ріпкинським райсудом за ст. ст. 185 ч.3, 308 ч.2, 69, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою ВС України від 22.02.2005 року вирок скасовано, направлено на новий судовий розгляд. Засуджений вироком Ріпкинського райсуду від 05.07.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 308 ч.2, 69, 309 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Звільнений від покарання постановою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 17.01.2006 року умовно-достроково на 1 рік 8 днів.
- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 /п’ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 307 ч.2 КК України на 5 /п’ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, і який вирок суду не оскаржує.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду визнані виновними і засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:
ОСОБА_3 у невстановлений час у невстановленому місці незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, вагою у висушеному стані 1,902 гр., який незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого помешкання за адресою : АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Після цього, 14.01.2011 року вдень, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, взяв вищезазначений наркотичний засіб – каннабіс, вагою у висушеному стані 1,902 гр., та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, виніс на сходинкову площадку 3-го поверху під’їзду №4 вказаного будинку, де приблизно о 13 год. 50 хв. незаконно збув ОСОБА_4
Того ж дня, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження, вагою 1,902 гр., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 045/х/ від 18.01.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу – тетрагідроканнабінолу, і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом.
18.01.2011 року ввечері ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, взяв наркотичний засіб – каннабіс, вагою у висушеному стані 1,904 гр., та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, виніс на сходинкову площадку 3-го поверху під’їзду №4 вказаного будинку, де приблизно о 17 год. 10 хв. збув ОСОБА_4
Того ж дня ввечері ОСОБА_4, знаходячись на сходинковій площадці 3-го поверху під’їзду АДРЕСА_1, незаконно, з метою збуту, придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, вагою 1,338 гр., який незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс на подвір’я будинку АДРЕСА_1, де приблизно о 17 год. 15 хв. збув ОСОБА_5
ОСОБА_3 у невстановлений час у невстановленому місці незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, який незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де вжив за допомогою двох саморобних пристроїв для куріння, та залишив незаконно зберігати без мети збуту.
18.01.2011 року, приблизно о 19 год. 20 хв., працівники міліції під час обшуку помешкання за адресою АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виявили та вилучили два саморобних пристрої для куріння, на внутрішніх поверхнях яких було нашарування речовини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт каннабісу, загальною масою 0,488 гр. у перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
В апеляції та в доповненнях до неї захисника, адвоката ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вироку суду із закриттям провадження по справі внаслідок недоведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчинених злочинах, прийняття судом недопустимих доказів, здобутих внаслідок порушення вимог кримінально-процесуального законодавства – проведення оперативних закупок наркотичних засобів без понятих, без зазначення часу оперативної дії, без згоди на це особи, яка приймає у цьому участь /ОСОБА_5/; обмеженням права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення судових експертиз, де слідчий знайомив його одночасно з постановою про призначення і про результати експертиз; безпідставного не прийняття судом показань свідків з їх боку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7; безпідставного посилання у вироку на проведення обшуку житла та огляду особи, в той час, як протоколу обшуку немає, а огляд особи не входить в перелік доказів згідно ст. 190 КПК України. Також у вироку суду невірно вказані номери експертиз, та мотивувальна частина вироку не відповідає ст. 334 КПК України, де все вказано як невстановлене – час, місце, спосіб та наслідки злочину, тощо. Також вважає, що при розгляді справи були порушені процесуальні права засудженого ОСОБА_3 та його захисника, матері ОСОБА_8, яка слідчим Пирог В.Ю. 24.03.2011 року була визнана такою та допущена до справи, а суд позбавив її можливості задавати питання учасникам процесу та виступати в судових дебатах.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який відмовився від послуг другого захисника, адвоката ОСОБА_9, та не підтримує її клопотання про відкладення справи, частково визнав свою вину за ст. 309 ч. 2 КК України щодо виявлення у нього вдома „болсанок” /пластикових пляшок/ з нашаруванням речовини темного кольору – наркотичного засобу - екстракту каннабісу, який
він вживав особисто, захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію у повному обсязі, наполягав на недоведеності вини засудженого ОСОБА_3, просив щодо нього скасувати вирок та закрити провадження у справі, висновок прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.
При цьому ОСОБА_3 показав, що 18.01.2011 року до нього в квартиру прийшов дільничний інспектор з повідомленням, що на нього є скарга про крадіжку перфоратора. Разом з ним прийшли ще три особи, які пред’явили посвідчення працівників міліції, показували фотокартки ОСОБА_4, запитували, яке відношення він має до нього. А приблизно о 19 год. до квартири були запрошені поняті, після чого працівники міліції провели обшук. Не розуміє, звідки знайшли пляшки в його квартирі з наркотичною речовиною, які він брав до рук. Після цього його відвезли до міліції на вул. Шевченка, 13. Стверджує, що дружніх стосунків з ОСОБА_4 у нього не було, останній був винен йому гроші, віддав лише половину, може тому і дав неправдиві показання проти нього. Наркотиків не вживає взагалі. 14 січня 2011 року був в районі КСК, ОСОБА_4 не бачив, він приходив тільки 18.01.2011 року.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 18.01.2011 року він дійсно заходив до ОСОБА_3 додому, але спілкувався з ним з приводу боргу. Повертаючись назад, зустрів наочно знайомого хлопця на ім’я „Тарас”, який мешкає в цьому ж будинку. Коли почали розходитись, підійшли працівники міліції і їх обох затримали. Під час огляду у нього були вилучені наркотики та гроші, але наполягає, що ні наркотиків, ні грошей у нього на той час не було. Після цього вони забрали ОСОБА_7. Через деякий час приїхали за ним. Ті показання, які є у справі, він писав під тиском та під диктовку працівників міліції.
Але виновність обох засуджених підтверджується іншими доказами по справі у їх сукупності, що докладно і обґрунтовано викладено у вироку.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 показали, що як поняті 18 січня 2011 року були присутні при огляді хлопця на прізвище ОСОБА_5, у якого з кишені працівники міліції дістали білий пакетик, і останній пояснив, що це конопля, і купив він її у ОСОБА_4 для особистого вживання. Про це було складено відповідний протокол.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що як поняті були присутні 18.01.2011 року при огляді ОСОБА_4, з кишені штанів якого працівники міліції дістали гроші в сумі 40 грн.. В їх присутності ОСОБА_4 пояснив, що це гроші за продану коноплю. Було зроблено змиви з рук рідиною, все було опечатано і опломбовано.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, оперуповноважені ВБНОН ЧМВ УМВС, показали, що в січні 2011 року до них надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 займається незаконними операціями з наркотичними речовинами. Після 13 січня 23011 року було проведено оперативну закупку, для чого запрошено чоловіка та виділено кошти в сумі 80 грн. Після того, як цей чоловік купив наркотик у ОСОБА_4, він зателефонував їм, у зв’язку з чим були запрошені поняті і в їх присутності у ОСОБА_4 були вилучені кошти. Закупка проводилася двічі -14 та 18 січня 2011 року. Також свідок ОСОБА_15 додав, що після затримання ОСОБА_4, той повідомив, що наркотики він придбав у ОСОБА_3 Була встановлена точна адреса ОСОБА_3 і проведено обшук житла, під час якого було виявлено та вилучено пляшку для наркотиків, коноплю.
З показань свідка ОСОБА_5 доводиться, що 14 січня 2011 року його запросили працівники міліції для проведення оперативної закупки наркотиків та виділили для цього гроші в сумі 80 грн. Він дав свою згоду на такі дії. Перед цим показали фотокартку чоловіка, у якого потрібно купити наркотики. На дзвінок у двері квартири на АДРЕСА_2, йому відчинив ОСОБА_4 На прохання допомогти купити наркотик, останній погодився, та вдвох пішли до магазину „Квартал”. Він залишився чекати, а ОСОБА_4 пішов в сторону будинку АДРЕСА_1 і через деякий час повернувся з паперовим згортком. Він забрав згорток і пішов в бік зупинки „Фабрика музичних інструментів”, де його чекали працівники міліції. 18 січня 2011 року він аналогічно придбав у ОСОБА_4 наркотичну речовину.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 14 січня 2011 року він як понятий був присутній при огляді хлопця, з кишені якого працівники міліції дістали згорток з наркотиком. На запитання працівників міліції, де він його взяв, прозвучало начебто „ОСОБА_4”.
Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 показали, що як поняті були присутні при обшуку квартири ОСОБА_3, де був присутній і сам ОСОБА_3, який на питання відповів, що нічого /наркотиків/ немає, і де було знайдено якусь пляшку, потім знайшли якийсь гербарій, брали мазки з рук за допомогою вати. ОСОБА_3 з усім погоджувався та нічого не заперечував.
З постанов про проведення оперативної закупівлі /а.с. 4, 33 т.1/, особистого огляду /а.с. 6 т.1/, висновку експерта №045/х/ від 18.01.2011 року /а.с. 18 т.1/, актом вилучення грошей /а.с. 35 т.1/, огляду покупця /а.с. 36 т.1/, особистого огляду /а.с.37 т.1/, протоколами змиву з рук /а.с.40, 44 т. 1/, висновками спеціалістів №№111/х/ та 112/х/ від 20.01.2011 року та 25.01.2011 року /а.с. 55-58, 61-64 т.1/, експертів №№104 /х/, 102/х/, 142/х/ від 01- 02.02.2011 року, 11.02.2011 року /а.с. 84-87, 97-100, 11-114 т.1/ доводиться, що з метою виявлення та отримання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, 14 та 18 січня 2011 року, було проведено оперативні закупівлі наркотичних засобів з залученням громадян під вигаданими прізвищами, зокрема, особи під прізвищем „Зима”, який добровільно на це погодився, і який був оглянутий до і після закупівлі, з врученням грошей у сумі кожного разу по 80 грн., номерними купюрами, про що складались акти, а 18.01.2011 року - і за допомогою помітки купюр люмінесцентним порошком, який виявлений на руках у ОСОБА_4
Крім того, при огляді ОСОБА_5 та при затриманні і огляді ОСОБА_4 у них було виявлено наркотичні засоби – каннабіс /маріхуана/, і гроші.
Даний факт узгоджується з показаннями засудженого ОСОБА_4 на досудовому слідстві /а.с.72, 129 т.1/, де він підтверджує придбання у ОСОБА_3 14 та 18.01.2011 року наркотичні засоби для наглядно знайомого ОСОБА_5 /ОСОБА_5/, при цьому при передачі їх йому у дворі буд. АДРЕСА_1 залишав у себе частково і гроші, і наркотичні засоби.
Щодо невизнання своєї вини у місцевому суді ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів, то суд дав належну оцінку таким його показанням і, у сукупності з тими показаннями, які він давав на досудовому слідстві, і які узгоджуються з іншими доказами по справі, вірно визначив, що таке невизнання є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Свідок ОСОБА_7 показав, що ввечері 18.01.2011 року після роботи він вийшов зустріти друзів і зустрів ОСОБА_3, а через декілька хвилин прибігли працівники міліції в цивільному одязі, відвели їх в сторону на декілька метрів, розвели в сторони. Його особисто завели до сусіднього будинку, де на контейнерах для сміття лежали пакетики та пляшки з якоюсь речовиною. Після цього йому до кишені поклали пакетики, а потім в присутності понятих їх виявили та вилучили.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 14.01.2011 року він із ОСОБА_3 святкували його день народження, приблизно добу були разом, і ОСОБА_3 нікуди не відлучався і був поряд.
Але суд дав таким показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належну оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, а також порівняв їх з показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та інш., і вказав, що показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суперечать наявним доказам по справі і були дані з метою допомогти ОСОБА_3 як близькому знайомому та приятелю.
Місцевий суд дослідив наявні докази по справі у повному обсязі, визначив їх допустимими, хоча і з деякими несуттєвими порушеннями, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 – за ст. 307 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, тому підстав для пом’якшення покарання не вбачається.
Колегія суддів також вважає, що засуджений ОСОБА_3 у апеляційному суді частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України – незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, повторно, що необхідно врахувати.
Стосовно посилання адвоката ОСОБА_2 на незаконність добування первинних доказів по справі у виді перших визнавальних пояснень та допитів під час досудового слідства підсудного ОСОБА_4, протоколів обшуку житла ОСОБА_3, матеріалів оперативної закупівлі наркотичних засобів, протоколів огляду особи, помітки грошей, протоколів призначення та ознайомлення з проведенням експертиз, то такі його твердження необґрунтовані, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються вищенаведеними доказами по справі.
У вироку суду зазначено, які були порушення при проведенні оперативних дій по виявленню доказів незаконної діяльності з обігу наркотиків, але встановлено, що вони не істотні, не впливають на достовірність та допустимість більшості доказів по справі.
Щодо посилання захисника ОСОБА_2 на те, що судом були порушені права засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як його захисника, то ця обставина спростовується матеріалами справи, а також тим, що ОСОБА_8 20.03.2011 року /а.с. 15 т.2/ була допитана як свідок, і хоча вподальшому слідчим була допущена як захисник засудженого ОСОБА_3, але у відповідності із ст. 61 п.2 КПК України, не може бути захисником, і відповідно до цього процесуальні права ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не порушені.
Стосовно посилання захисника ОСОБА_2 на невідповідність кількості /маси/ вилучених наркотичних засобів кількості /масі/ поданих на дослідження та отриманих після проведення експертиз, то це пояснюється тим, що підчас проведення досліджень відбиралася певна кількість сировини і була використана, про що вказано в кожному дослідженні, і відповідно вмінялось в кожному випадку наркотичної речовини у перерахунку на сухий залишок.
Тому таке твердження адвоката є безпідставним, і таким, що не заслуговує на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
СУДДІ: