Справа № 11-764/11 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - ст. 185ч.3КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Баглая І.П., Григор’євої В.Ф.,
З участю прокурора – Євхименка В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше судимий 12.03.2011 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч. 2, 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 /два/ роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено 3 /три/ роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління СБУ в Чернігівській області 792 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та в доход держави судові витрати по справі у розмірі 187 грн. 60 коп. за проведення товарознавської експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що в період з 15.01.2011 року по 25.01.2011 року, він разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки восьми чавунних батарей опалення частинами з казарми АДРЕСА_3, неодноразово проникав до приміщення казарми, звідки таємно викрав майна, що належало Управлінню Служби безпеки України в Чернігівській області, на загальну суму 792 грн.;
24.04.2011 року приблизно о 23 год. він же, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки „Siemens A-55”, вартістю 110 грн., з сім картою мобільного оператора „Life”, вартістю 25 грн., із залишком грошей на рахунку у сумі 20 грн., а всього на загальну суму 155 грн., що належали ОСОБА_4
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом’якшити призначене покарання з посиланням на те, що суд не в достатній мірі врахував пом’якшуючі обставини по справі – його щире каяття, явку з повинною, допомогу слідству, визнання вини, наявність матері – дитини війни, яка є похилого віку та потребує стороннього догляду, сам має ряд тяжких захворювань, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина, який навчається у Вузі і потребує його уваги та матеріальної допомоги, зобов’язується відшкодувати матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю, підтвердив, що у січні 2011 року з казарми по АДРЕСА_3 викрадав батареї опалення з метою здачі їх на металобрухт, для чого домовився із наглядно знайомим на ім’я Володимир про крадіжку батарей частинами, викравши всього 8 штук.
Потім через деякий час викрав мобільний телефон у своєї знайомої. Просив суворо не карати.
Справа була розглянута у скороченому судовому засіданні відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не переглядаються.
Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання – він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має ряд захворювань, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, але злочин вчинено у період іспитового строку, раніше судимий, тому підстав для пом’якшення покарання немає.
Місцевий суд також врахував всі ті пом’якшуючі обставини, на які засуджений посилається у апеляції.
Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2011 року щодо нього – без змін.
СУДДІ: