ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
13.06.06р. | Справа № А38/116 |
За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», м.Дніпропетровськ
До Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
про зобов’язання вчинення дій
Суддя Н.А.Бишевська
Представники сторін:
Від позивача Рязанцев С.В. дов. від 01.09.2005 року
Від відповідача Михайленко О.І. дов. № 20083/10/10 від 09.11.2005 року
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт», м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подати реєстратору –Дніпропетровському філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України заяву про припинення публічного обтяження у формі податкової застави активів Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», та виключення запису, зареєстрованого під номером №1605361 в 15 год. 21 хв. 13.01.2005р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. по справі №1-9/2005р. відповідно до якого визнані неконституційним положення пп..8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в подальшому –Закон №2181-ІІІ) в частині поширення права податкової застави на все майно підприємства. Крім того позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.1, 2, 3 ч.2 ст.4, ст.11, 37, 38, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №А36/56 від 30.03.2006р. між аналогічними сторонами та предметом позову, як і в даній справі. Окрім того відповідач вказує на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки підставою для звільнення всіх активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами «а»-«ж»пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №2181-ІІІ.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до ст. 160 КАС України.
В попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.150 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63933039 від 02.02.2006р., наданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»00275211 зареєстровано публічне обтяження –податкова застава, яке зареєстровано 13.01.2005р. о 15:21 №1605361 Реєстратором Дніпропетровського філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі абз. 2. пп.. 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України №2181-ІІІ, б/н, 01.12.2003р., ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, об’єкт обтяження: всі активи платника податків, обтяжувач: Державна податкова інспекція вАмур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська; боржник: КВКП «Металопласт»; термін дії: 12.01.2010р.
Позивач 03.02.2006р. направив на адресу відповідача заяву №314 від 02.02.2006р. у якій просить виключити все майно ДКВКП «Металопласт»із податкової застави та внести відповідні зміни в державні реєстри.
Вих. № 3501/10/24-123 від 17.02.2006р. відповідачем відмовлено в виконанні вказаних дій. Необхідну заяву реєстратору не подано. Данні, які містяться в Державному реєстрі, не приведені у відповідність до Конституції України.
24.03.2005р. по справі №1-9/2005 Конституційним судом України прийнято Рішення у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 ст.1, ст. 8 Закону №2181-ІІІ.
Конституційний суд України вирішив визнати такими, що не відповідають Конституції України положення Закону №2181-ІІІ, а саме: підпункту 8.2.2 п.8.2 ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.
З обставин справи встановлено, що обтяження майна позивача здійснено без врахування видів активів, які перебувають у податковій заставі та суми податкового боргу. У відповідності до наданих до суду документів вбачається, що сума податкового боргу, на підставі якої до позивача було застосовано такий вид обтяження значно менше вартості відчуженого відповідачем майна.
Таким чином перебування всього майна та майнових прав у податковій заставі на час здійснення відчуження частини майна з огляду на рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005р. не відповідало Конституції України, а саме ст. 42 кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, підприємство обмежено в праві самостійно розпоряджатися власністю.
Щодо посилання відповідача на наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №А36/56 від 30.03.2006р., то суд зазначає, що у справі №А36/56 предметом позову було зобов’язання здійснення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська дій по внесенню змін в державний реєстр, натомість як в даній справі предметом позову є подання реєстратору –Дніпропетровському філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України заяви про припинення публічного обтяження у формі податкового застави. Тобто вищезазначені справи різняться за предметом позову.
У відповідності до рішення Конституційного суду України, підпункт 8.2.2 п.8.2 ст.8 визнано неконституційним в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, що є підставою для втрати чинності даного положення з дня його прийняття, то і застосування даного виду публічного обтяження до позивача є таким, що здійснено з порушенням закону.
Оскільки застосування даного обтяження є здійсненим з порушенням закону, то для виконання дій, які просить здійснити позивач в позовній заяві немає потреби в настанні будь-якої з подій, визначених підпунктами «а»-«ж»пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №2181-ІІІ.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подати реєстратору –Дніпропетровському філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України заяву про припинення публічного обтяження у формі податкового застави усіх активів Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», та виключення запису, зареєстрованого під номером №1605361 в 15 год. 21 хв. 13.01.2005р.
Суддя Н.А.Бишевська
Дата підписання постанови 27.06.06 р.