21.12.2011

Справа №22ц-4759/2011 р.                                Головуючий в І інстанції

Категорія: 24                                                                  Пилипенко С.В.

                                                                  Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:           Капітан І.А.

Суддів:  Колісниченка А.Г.

Вадзінського П.О.

при секретарі:        Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал»(далі – КП «Міський водоканал») стягнуто 3 617,58 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, свого обов’язку по своєчасній та повній оплаті цих послуг не виконує, у зв’язку з чим, заборгованість оплати підлягає стягненню примусово.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 3617,58 грн., яка утворилась за період з липня 2008 року по липень 2011 року.

Встановлені судом обставини підтверджують, що позивач виконує роботи по водопостачанню та водовідведенню квартири відповідача, проте ОСОБА_3 оплату за надані послуги не здійснює. На підтвердження своїх вимог позивач надав виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність договірних відносин з позивачем, недоведеність факту виконання позивачем обсягу та переліку послуг, заборгованість за які з нього стягнуто, та неправильність нарахування оплати за такі послуги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини та не спростовують встановлених судом обставин.

Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року №7875-IV «Про житлово-комунальні послуги»визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата цих послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання таких послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прояву волевиявлення ОСОБА_3 щодо виконання свого обов’язку по укладенню з позивачем двостороннього договору. Надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, користування ОСОБА_3 такими послугами підтверджує наявність договірних відносин між сторонами, відповідно до яких ОСОБА_3 зобов’язана оплачувати надані позивачем послуги.

Такий обов’язок передбачений також ст. 162 ЖК України.

Окрім того КП «Міський водоканал»надавало ОСОБА_3 для розгляду та підписання два примірника договору НОМЕР_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 15 вересня 2011 року та направляло листа з зазначенням суми заборгованості споживача за надані послуги та з запрошенням укласти з ним договір (а.с.26,27).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:  

Судді: