У Х В А Л А

20.10.06                                                                                 Справа № 5/130.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління, м. Лисичанськ Луганської області

до   Селянського (фермерського) господарства «Юлія», с. Стативчине Білокуракинського району Луганської області    

про стягнення 72 512 грн. 87 коп.

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Білокуракинському районі Луганської області, смт. Білокуракино Луганської області

За участю представників:

позивача: Непран І.В. –юрисконсульт по дов. № 1127 від 07.07.06.;

відповідача: не прибув;

від Державної виконавчої служби: Нечаєв С.Л. представник по довіреності від 20.10.2006р.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся зі скаргою № 1464 від 11.09.06. та просить суд зобов‘язати посадових осіб ВДВС у Білокуракинському районі Луганської області виконати рішення господарського суду по справі № 5/130.

Представник заявника скарги (позивача) у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав.

Представник державної виконавчої служби проти скарги заперечує з підстав наведених у відзиві на скаргу, зданому до суду 20.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Білокуракинському районі Луганської області у відзиві на скаргу зазначив, що 14.06.2004р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Дана постанова мотивована відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Представник ДВС повідомив, що дана постанова була направлена стягувану. Представник позивача повідомив, що структурний підрозділ позивача не одержував вказаної постанови ДВС.

Вказана постанова про повернення виконавчого документа позивачем на даний час не оскаржена. У зв’язку з виданням вказаної постанови виконавче провадження на даний час не здійснюється.

За таких обставин скарга позивача за заявленими вимогами не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду зі скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наведена ж  позивачем вимога у скарзі є не передбачає вказаних ознак  і не визначає спонукання до вчинення конкретних виконавчих дій передбачених законодавством та відповідно не може бути задоволена судом. Рішення ж суду є обов’язковими до виконання, про що просить заявник за скаргою, в силу закону.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

Разом з викладеним, державній виконавчій службі в Білокуракінському районі Луганської області слід зауважити, неприпустимості ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду, та вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині вчасного вчинення всіх можливих виконавчих дій та вчасного направлення сторонам виконавчого провадження постанов, які приймаються при здійсненні виконавчого провадження.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління від 11.09.2006р. № 1464 відхилити.