Справа № 2-2616/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                          Котьо І.В.

при секретарі:                                   Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, –

встановив:

         Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказаний позов, в якому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 27 будинку 24 по вул. Михайловича в м. Херсоні шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

         В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7, яка діє у справі в своїх інтересах, як представник за довіреністю відповідача ОСОБА_6 та як законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про внесення змін до договору, що перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона, так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для повного і всебічного розгляду та вирішення даної цивільної справи. У зв’язку з чим судом було поставлене на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення вище зазначеної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

        Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2–ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_9 про зупинення провадження у даній справі та просила його задовольнити.

        Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 Відділення поштового зв’язку м. Херсона № 3 Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення йому 06 жовтня 2011 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

        Відповідач ОСОБА_3, який діє у справі в своїх інтересах та як законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в судовому засіданні також підтримав клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_9 про зупинення провадження у даній справі та просив його задовольнити.

        Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 Відділення поштового зв’язку м. Херсона № 25 Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення їй 10 вересня 2011 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

        Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –органу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

        Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказаний позов, в якому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 27 будинку 24 по вул. Михайловича в м. Херсоні шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Однак, в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про внесення змін до договору, а факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для повного і всебічного розгляду та вирішення даної цивільної справи.

         Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

          У зв’язку з вище викладеним, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про внесення змін до договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства, так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи.

          Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

      Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»до ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про внесення змін до договору.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

    Суддя:ОСОБА_10