У Х В А Л А

17.10.06                                                                                 Справа № 5/60.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Імпекс –К», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 57 612 грн. 02 коп.

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у м. Свердловськ Луганської області

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

від ДВС у м. Свердловськ –Лукін І.А –ст. держ виконавець за довіреністю від 24.01.2006р.; Мухін М.М. зав сектору аналітично-методичного забезпечення по довіреності від 10.10.2006р. б/н.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Державна виконавча служба у м. Свердловську Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з клопотанням від 19.09.2006р. №5382 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яким просить:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області шляхом звернення стягнення боргу з ВАТ «Дружковський машинобудівний завод».

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 02.10.2006р. вказане клопотання передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Представники заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Представник  відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Разом з тим, від відповідача надійшло пояснення на клопотання ДВС від 13.10.2006р., яким він заперечує проти клопотання, посилаючись на наступне. В клопотанні ДВС фактично йдеться не про зміну порядку та способу виконання рішення, а про заміну боржника у виконавчому провадженні. У даному випадку заміна сторони не можлива враховуючи положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ВАТ «Дружковський машинобудівний завод»не є правонаступником підприємства відповідача у справі.

Встановлений ст. 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду даної заяви унеможливлює відкладення розгляду заяви, тому дана заява розглядається по суті у даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та інші надані документи, суд встановив наступне.

Відповідачем у даній справі є Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2003р. у даній справі позов задоволено повністю та постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", на користь позивача суму боргу по векселю  51 000 грн. 00 коп., суму відсотків 6612 грн. 02 коп. та судові витрати.

Дане рішення залишено без змін апеляційною інстанцією та набрало законної сили.

На підставі судового рішення, після набрання ним законної сили, позивачу видано наказ, що є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення  позивачеві  майна  в  натурі або грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд погоджується з доводами відповідача у справі.

Так, дійсно ДВС у м. Свердловську фактично ставить питання не про зміну порядку та способу виконання рішення суду, а про заміну боржника.

Вже тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Заміна відповідача, відповідно до положень ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, можлива лише до прийняття рішення у справі, у випадку якщо Господарський суд, встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за згодою позивача.

У даному ж випадку рішення суду вже прийнято та набрало законної сили.

Положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України надається можливість, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, здійснення господарським судом заміни цієї сторони її правонаступником.

ВАТ «Дружковський машинобудівний завод»не є правонаступником підприємства відповідача у справі.

Крім того, відповідно до ст. 80 Господарського кодексу України акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов’язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов’язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Таким чином, акціонер відповідача –ВАТ «Дружковський машинобудівний завод»не відповідає за зобов’язаннями відповідача за якими рішенням суду у даній справі постановлено здійснити стягнення з ВАТ «Свердловський машинобудівний завод».

За вищенаведених обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Державної виконавчої служби у м. Свердловську Луганської області від 19.09.2006р. №5382 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відхилити.