ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

12.10.06                                                                                 Справа № 16/459.

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали клопотання  ДВС у м. Свердловськ Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення  за позовом

Промислово –будівельної компанії «АлМар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ Луганської області

про  стягнення 32386 грн. 37 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –Серпокрила М.П., дов. № 8 від 14.08.06;

відповідача –не прибув ( явка обов»язкова);

від ДВС –Мухін М.М., дов.№3013 від 27.03.06.

в с т а н о в и в:

          Державна виконавча служба у м. Свердловськ Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з клопотанням від 19.09.06 № 5384 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.06 у справі № 16/459 шляхом звернення стягнення боргу з ВАТ "Дружковський  машинобудівний завод".

На обґрунтування клопотання ДВС у м. Свердловськ вказує, що на примусовому виконанні знаходиться наказ господарського суду Луганської області від 03.12.04.                № 16/459 про стягнення з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на користь                   Промислово –будівельної компанії «АлМар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю  боргу в сумі 29625 грн. 33 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 737 грн. 46 коп. річних, 2032 грн. 58 коп. пені, 323 грн. 86 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу .

11.02.05  ДВС у м. Свердловськ винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження № 112/3. В результаті проведення виконавчих дій накладено арешт на реєстраційні рахунки боржника, але грошових коштів для повного задоволення стягувача не достатньо. Звернути стягнення на майно боржника не можливо, оскільки згідно довідки від 14.09.06 № 819/26, наданої ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", все майно заводу з 01.10.04 знаходиться в податковій заставі. Згідно довідки ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" від 18.09.06 № 823/10 пакет акцій в розмірі 50% + 1 акція статутного фонду ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" продано на конкурсній основі ВАТ "Дружковський машинобудівний завод" згідно договору купівлі –продажу від 13.12.04 № КПП-482. Акції ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" передані у власність ВАТ "Дружковський машинобудівний завод" згідно акту прийому –передачі від 19.10.05 № 336.

Позивач надав  пояснення  на  клопотання від 11.10.06 № 1-441 ,зданого до суду 12.10.06, яким не заперечує та підтримує зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.06 у справі № 16/459 шляхом звернення стягнення боргу з ВАТ "Дружковський  машинобудівний завод".

Відповідач заперечення на клопотання  ДВС у м. Свердловськ про зміну способу та порядку виконання рішення не надав, у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.  

          Представник ДВС у м. Свердловськ Луганської області надав до суду лист, зданого до суду 12.10.06, яким просить клопотання від 19.09.06 № 5384 залишити без розгляду.

Оцінивши надані докази і доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи,16.11.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 16/459  за позовом Промислово –будівельної компанії «АлМар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до  ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", яким стягнуто  боргу в сумі 29625 грн. 33 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 737 грн. 46 коп. річних, 2032 грн. 58 коп. пені, 323 грн. 86 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу .

Вказане рішення набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Господарським судом видано наказ від 08.12.04 № 16/459 на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

11.02.05 ДВС у м. Свердловську порушено виконавче провадження за наказом суду від 08.12.04 у справі № 16/459  та винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження № 112/3.

В результаті проведення виконавчих дій ДВС накладено арешт на реєстраційні рахунки боржника, але грошових коштів для повного задоволення стягувача не достатньо. Звернути стягнення на майно боржника не можливо, оскільки згідно довідки від 14.09.06 № 819/26, наданої ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", все майно заводу з 01.10.04 знаходиться в податковій заставі. Згідно довідки ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" від 18.09.06 № 823/10 пакет акцій в розмірі 50% + 1 акція статутного фонду ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" продано на конкурсній основі ВАТ "Дружковський машинобудівний завод" згідно договору купівлі –продажу від 13.12.04 № КПП-482. Акції ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" передані у власність ВАТ "Дружковський машинобудівний завод" згідно акту прийому –передачі від 19.10.05 № 336.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання, що узгоджується зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Проте, в клопотанні ДВС у                       м. Свердловську фактично ставиться питання про заміну однієї із сторін виконавчого провадження, а саме боржника ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" іншим боржником ВАТ "Дружковський машинобудівний завод", яке не було стороною у справі.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 ГПК України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки реорганізація ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" не відбувалась, а ВАТ "Дружковський машинобудівний завод" не є правонаступником ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", то у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду відсутні законні підстави для заміни боржника іншою особою.

Заявник не довів суду неможливості стягнення боргу за рахунок майна боржника, не зазначив про отримані відомості від податкового органу, зокрема про розмір податкового боргу і вартість майна, що перебуває у податковій заставі, не проаналізував ситуації щодо можливості виведення частини майна з податкового боргу, тобто не обґрунтував наявності виняткового випадку для зміни способу та порядку виконання рішення.

За таких обставин клопотання ДВС у м. Свердловськ Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 16.11.04 у справі № 16/459 залишити без задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання Державної виконавчої служби у м. Свердловськ Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.04 у справі № 16/459  залишити без задоволення.

          

          Суддя                                                                         Г.М.Батюк