Справа № 1-88/11р.

 В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  01 серпня 2011 року                                                                               смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд  Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                       Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                Шелестюк І.С.,

з участю прокурора                                                                      Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по обвинуваченню  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В   С   Т   А   Н   О   В   И  В :

09 червня 2011 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном та перебуваючи біля подвір'я домоволодіння по вул. Леніна, 2 в с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, таємно викрав належну ОСОБА_2 одну індичку віком три роки. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показала, що 09 червня 2011 року приблизно о 08 годині перебував біля подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 в с.Новоочаків Березнегуватського району,  побачив одну індичку і викрав її, помістивши в мішок. В подальшому викрадена індичка була повернута потерпілому.

Підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені положення та правові наслідки застосування ст.299 КПК України. Проти застосування вказаної норми права від підсудного та інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло. Суд прийшов до висновку, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, яка раніше не судимий , не працює, за місцем проживання  характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З   А   С   У   Д   И   В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ по справі —індичку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому, як власнику вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду  Миколаївської  області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

  Суддя                                                                                      О. Г. Молчанов