Справа №22-ц-2119/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Таран
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання трудового договору від 18 серпня 2009 року недійсним та зобов’язання роботодавця допустити до роботи на посаді,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2010 р. між ВАТ «Сумиобленерго» та нею був укладений трудовий договір про прийняття на посаду юрисконсульта Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго». Вважаючи, що зазначений трудовий договір був укладений на невизначений строк, оскільки ні в тексті договору ні в наказі про прийняття на роботу не зазначено, що даний договір являється строковим трудовим договором, і тільки в п. 7.1. даного договору вказаний термін його дії - 14 місяців, зазначала, що після спливу 14 місяців автоматично цей договір повинен бути продовжений, враховуючи також, що позивач одна виховує та утримує дитину і на неї розповсюджуються гарантії ст. 184 КЗпП України.
20 листопада 2010 р. позивач отримала копію вимоги про припинення трудового договору з нею та копію пропозицій щодо працевлаштування. Крім того, з часу звільнення по 17 січня 2011 р. позивач неодноразово отримувала письмові пропозиції від відповідача щодо її працевлаштування, але жодна з них не була реальною, оскільки вакансії були робітничими та не відповідали фаху та спеціальності позивача.
Оскільки на даний час відповідач працевлаштування не здійснив, уточнивши позовні вимоги просила суд:
1. поновити строк звернення до суду;
2. трудовий договір б/н від 18 серпня 2009 р., укладений між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 в частині визначення строку визнати недійсним та визнати даний трудовий договір укладеним на невизначений строк (безстроковим трудовим договором);
3. зобов'язати роботодавця допустити її до роботи на посаді юрисконсульта Шосткинського
районного відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» з моменту набрання рішенням суду законної сили;
4. стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на користь позивача середній заробіток в сумі 3433,53 грн. за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 січня 2011 р. по день набрання рішенням законної сили;
5. відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2011 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим у справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що заява про прийняття її на роботу по строковому трудовому договору на 14 місяців написана нею під тиском роботодавця, та вважає, що підстави, передбачені чинним трудовим законодавством, щодо укладення саме строкового трудового договору, а не на невизначений строк, відсутні. Зазначає про те, що на сьогодні вказана посада вакантна, звільнення її відповідачем у встановленому порядку не проведено.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2009 р. відповідачем було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття її на роботу на посаду юрисконсульта Шосткинського РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» на підставі строкового трудового договору на 14 місяців з 18 серпня 2009 р. до 17 жовтня 2010 р., про що видано наказ № 638-к від 18 серпня 2009 р. та цього ж дня укладено трудовий договір.
ОСОБА_1 особисто підписала трудовий договір від 18 серпня 2009 р. та розписалася в наказі № 638-к про ознайомлення з наказом та про ознайомлення зі строком трудового договору.
15 жовтня 2010 р. ВАТ «Сумиобленерго» заявило вимогу про припинення трудового договору із позивачем, в якій зазначено про те, що ВАТ «Сумиобленерго» наполягає на припиненні трудових відносин внаслідок закінчення строку дії трудового договору.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент заявлення вимоги знаходилася на лікарняному і не працювала своєму робочому місці, вимога була надіслана їй поштою, яку остання отримала в листопаді 2010 р., про зазначила в своїй позовній заяві.
Крім того, після того, як ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року з'явилася в Шосткинський РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» вона була особисто ознайомлена з вищезазначеною вимогою, що засвідчила своїм підписом.
Після цього ВАТ «Сумиобленерго» прийняло наступні заходи до працевлаштування ОСОБА_1
Так, листом № 17/8221 від 15 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 було запропоновано 15 вакансій в структурних підрозділах ВАТ «Сумиобленерго» на території Сумської області. На жодну з запропонованих вакансій позивач не виявила бажання працевлаштуватися.
На запит ВАТ «Сумиобленерго» від 15 жовтня 2010 р. Головне управління юстиції в Сумській області листом № 19-591-09 від 18 жовтня 2010 р. повідомило про не оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців номенклатури начальника управління, розташованих в м. Шостка Сумської області.
Листом № 17/8550 від 28 жовтня 2010 р. було запропоновано вакансії, які були наявні в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості. На жодну з запропонованих вакансій ОСОБА_1 не виявила бажання працевлаштуватися.
На запит ВАТ «Сумиобленерго» від 03 листопада 2010 р. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» листом № 18/7281 від 12 листопада 2010 р. повідомило про відсутність вакантних посад юрисконсульта в м. Чернігів та м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.
Листом № 65-01/1597 від 15 листопада 2010 р. була запропонована вакантна посада спеціаліста-юрисконсульта в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостка. Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка листом № 497/09-12 від 18 січня 2011 р. повідомило про те, що ОСОБА_1 приймала участь в конкурсі, в якому набрала 16 балів, що не є найвищим балом конкурсу та не дає права призначення на посаду.
Листом № 65-01/1627 від 22 листопада 2010 р. була запропонована вакантна посада керівника апарата суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області листом № 773/11 від 26 січня 2011 р. повідомив ВАТ «Сумиобленерго» про те, що ОСОБА_1 не подавала до суду документи для заміщення вакантної посади керівника апарата суду.
Листом № 65-01/1664 від 26 листопада 2010 р. була запропонована вакантна посада юрисконсульта в середній загально освітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів.
На запит ВАТ «Сумиобленерго» від 19 листопада 2010 року ТОВ «Собекс Україна» листом № 2911 від 29 листопада 2010 р. повідомило про відсутність вакансій юрисконсульта або наближених посад.
Листом № 65-01/1779 від 25 грудня 2010 р. були запропоновані 3 вакантні посади в Шосткінському міськрайоному суді: керівного робітника апарату органів судової влади, фахівця державної служби, керівника підрозділу кадрів і трудових відносин. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області листом № 1070/11 від 09 лютого 2011 р. повідомив ВАТ «Сумиобленерго» про те, що ОСОБА_1 не подавала до суду документи для заміщення вакантної посади керівного робітника апарату органів судової влади, фахівця державної служби, керівника підрозділу кадрів і трудових відносин.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Доводи апелянта стосовно того, що заява про прийняття її на роботу по строковому трудовому договору на 14 місяців написана нею під тиском роботодавця, та що підстави, передбачені чинним трудовим законодавством, щодо укладення саме строкового трудового договору, а не на невизначений строк, відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках : коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи , або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач особисто 11.08. 2009 року написала та подала заяву про прийняття її на посаду юрисконсульта Шосткінського РВЕ по строковому трудовому договору на 14 місяців, особисто підписала трудовий договір від 18 серпня 2009 р. та цього ж дня розписалася в наказі № 638-к про ознайомлення з ним, в тому числі з умовою щодо строковості трудового договору, тому укладення строкового трудового договору було проведено саме в інтересах позивачки.
Протягом строку дії даного трудового договору ОСОБА_1 не заявляла в установленому чинним трудовим законодавством порядку про намір укласти з відповідачем трудовий договір на невизначений строк, а також про порушення її трудових прав, зокрема, укладення договору з нею під тиском роботодавця, що підтверджується поясненнями позивача, наданими у суді першій інстанції, а також довідками Сумської обласної профспілкової організації ПАТ «Сумиобленерго» (ас. 79) та КТУ ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 80).
Апелянтом всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не було надано й суду апеляційної інстанції переконливих доказів укладення трудового договору з порушенням норм чинного трудового законодавства та без врахування її дійсного волевиявлення.
Посилання апелянта на недійсність вимоги відповідача про припинення строку дії її трудового договору колегія суддів також вважає безпідставними.
Згідно вимог ст. 391 КЗпП України дія строкового трудового договору вважається продовженою на невизначений строк у разі, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення.
В той же час, ВАТ «Сумиобленерго» було заявлено 15 жовтня 2010 р. вимогу про припинення трудового договору, що свідчить про відсутність підстав вважати зазначений договір продовженим на невизначений строк.
Безпідставними вбачаються й доводи апелянта щодо порушення відповідачем порядку звільнення.
Згідно матеріалів справи (а.с. 52-62) ВАТ «Сумиобленерго» у відповідності до вимог ст. 184 КЗпП України здійснив всі можливі заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави й для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору не спростовують.
В той же час, колегія суддів вважає помилковим поновлення судом першої інстанції строку звернення із даним позовом до суду, оскільки суд, з’ясувавши всі обставини справи, права й обов’язки сторін, відмовив у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог, що є самостійною підставою. Враховуючи, що порушення прав позивача відсутнє, зайвим вбачається відновлення строку для його захисту, а тому в цій частині рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення вказівки про це.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2011 року змінити, виключивши з судового рішення посилання на поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -