Липоводолинський районний суд Сумської області    

                            Справа № 2-145/11

У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті заочного рішення суду

19 грудня 2011 року року                                                                                 смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконаним зобов’язанням, повернення майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1146 грн. 73 коп. боргу за невиконане зобов’язання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 2104, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, колір-бежевий.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість придбаних автозапчастин на загальну суму 1899 грн. 00 коп.

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 1100 грн. за невиконані ремонтні роботи.

У задоволенні вимоги про відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в  розмірі 10000 грн. відмовлено.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 05 грн. в рахунок повернення сплачених судового збору та 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 375 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року скасовано в частині відмов  в стягненні 900 грн. витрат на правову на правову допомогу.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн.

В іншій частині заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року залишено без змін.

13 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року, яке вже набрало законної сили. Заява мотивувалась тим, що замість невірно вказаної суми витрат на правову допомогу в розмірі 375 грн. у тексті цього судового рішення, необхідно зазначити вірну суму витрат на правову допомогу в розмірі 450 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки в тексті судового рішення задовольнити з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд  може  з  власної  ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,  виправити  допущені  у  судовому  рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з тексту заочного рішення місцевого суду від 24 червня 2011 року у мотивувальній частині цього рішення наводились обґрунтування щодо стягнення з відповідача на користь позивача 450 грн. витрат на правову допомогу, проте в резолютивній частині вказаного рішення суду від 24 червня 2011 року зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача лише 375 грн. як витрат на правову допомогу, що є опискою в цій частині судового рішення.   

З огляду на це, зазначення у тексті резолютивної частини заочного рішення суду від 24 червня 2011 року про стягнення з відповідача на користь позивача замість помилково вказаної суми в розмірі 375 грн. – 450 грн. як вірно обрахованого судом розміру витрат на правову допомогу  розглядається судом як описка, яка підлягає усуненню шляхом зазначення в тексті цього рішення суду вірно обрахованої суми цих витрат, а саме – замість 375 грн. витрат на правову допомогу слід вказати 450 грн. таких витрат. До цього, суд вважає, що  виправлення цієї описки не пов’язується зі зміною змісту самого судового рішення, а лише стосується виправлення неточності в його тексті для подальшого виконання цього акту правосуддя.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в тексті мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконаним зобов’язанням, повернення майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-145/2011), вказавши в його тексті як вірну суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 450 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість помилково зазначеної суми таких витрат в розмірі 375 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги.  Особи,  які  брали  участь  у справі, але не  були присутні  у  судовому  засіданні  під  час  ухвали, можуть  подати  апеляційну скаргу  протягом п’яти днів  з  дня  отримання  її копії.

СуддяД. В. Бутенко