Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-п-10/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року                                  Коростенський міськрайонний суд                                                                   Житомирської області

в складі: головуючої    -  судді                   Куліченко М.В.

при  секретарі                                              Мишко В.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2       про  повернення  речі, наданої  тимчасове користування, суд

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

  Позивач звернувся до суду  з позовом   і вказує,що   07.10.2005 року  відповідач    придбав   в нього  холодильник марки "Снайге 275". В період   гарантійного   терміну обслуговування цього  технічного   приладу   (з 19.05 по 25.05.2008)  року холодильник   вийшов з ладу   і  відповідач звернувся до   магазину  вимогою про усунення несправності .  10.06.2008 року   відповідач   отримав  від магазину холодильник іншої моделі ,  в тимчасове користування на час ремонту придбаного. Ремонт холодильника ремонтною майстернею було проведено 06.08.2008 року, однак по завершенні ремонту    відповідач не повернув холодильник, який отримував   в тимчасове користування . Позивач просив зобов»язати  відповідача повернути йому холодильник марки «Днепр« ДХ -442-7-010  №  036571225050006013, який    був  отриманий    в тимчасове користування.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з  вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.     

Відповідач   заперечив   проти  позову   і пояснив,що  холодильник, на який вказує позивач ним  вже повернено в магазин.  В серпні  2008 року  до нього приїхали автомобілем «Газель»працівники магазину  і  забрали  цей холодильник.

Вислухавши пояснення сторін, свідка     ОСОБА_3   та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні  матеріалами справи, суд дійшов висновку про  наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , що регулюються Законом України  "Про захист прав споживачів"   Відповідач , як споживач , 07.10.2005 року придбав у відповідача     холодильник марки "Снайге 275, який забезпечувався  гарантійним обслуговуванням. (а.с.10-27).  

 25.05.2008 року в межах гарантійного строку придбаний холодильник вийшов з ладу, про що  відповідач письмово повідомив  позивача та висунув вимогу   проведення його ремонту.   Позивач , відповідно до вимог      ст.9 ЗУ    "Про захист прав споживачів"   ,та  Правил      роздрібної торгівлі непродовольчими товарами від 19.4.2007 року  № 104 , на час  проведення ремонту  надав  відповідачу   в тимчасове користування інший холодильник , чого не заперечив і відповідач.

Як було встановлено  судом  , позивач    доставив  вказаний холодильник  до будинку відповідача  своїм автотранспортом –автомобілем «Газель» світлого кольору.   Така  передача холодильника    в тимчасове користування відповідачу  відбулась  без будь-якого письмового оформлення , термін   та порядок повернення цієї речі , по закінченні терміну користування , сторони не обумовлювали.

Як пояснив відповідач, вказаний холодильник,  по завершенні ремонту   холодильника,  що   мав несправності,   в серпні  2008 року до його будинку  під»їхав автомобіль «Газель»світлого кольору, і двоє чоловіків   -  працівники магазину ,   пояснили,   що мають забрати холодильник ,який  був надааний йому в тимчасове користування і він  повернув цей холодильник. Оскільки письмове оформлення передачі йому  в користування  цього холодильника   позивачем  не відбувалось , то і повернення його відбувалось без будь-якого письмового  оформлення, такі дії він  вважає   вчиненими правильно  і будь-яких сумнівів  в тому,що цей холодильник забирали саме працівники магазину він не мав. Факт повернення  спірного холодильника   власнику  підтверджують і сусіди  відповідача, які склали відповідний акт, однак в ньому невірно вказано ,що ці події мали місце     в  травні 2008 року,   а не в серпні. Ця помилка трапилась через  те, що   акт складався поспіхом , а  ці особи    є  немолодими   людьми. Однак , цей акт   реально засвідчує факт повернення ним холодильника в магазин. (л.с.     )  Впізнати людей, які забирали холодильник з його будинку           він не  може, бо  пройшов значний час. Суд  вважає,що з такими доводами  відповідача  , можливо погодитись.

Відповідно до ст.  60 ЦК України обов’язок доведення   обставин,на які посилаються сторони,як на підставу своїх вимог і заперечень лежить на   кожній з сторін.

Свідок  ОСОБА_3    пояснив, що в травні  2008 року  ним доставлявся  , до квартири відповідача, автомобілем «Газель»світлого кольору холодильник «Днепр»,  який надавався  в тимчасове  користування відповідачу на час ремонту холодильника,що мав  несправність. Будь- якого  письмового оформлення   цієї доставки не оформлялось,  чи відповідач  повернув цей  холодильник  , по спливу строку користування ним, свідку не відомо. Інших доказів, які б підтверджували  факт неповерненя відповідачем спірного холодильника  позивач не надав.

 Суд визнає , що  позивачем не надано   належних , достатніх , допустимих  та  безспірних доказів   неповернення  відповідачем спірного холодильника,   не встановив таких і суд, тому   його вимога про    зобов»язання такого  повернення   є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

            На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів"  № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року зі змінами в редакції  Закону N 3161-IV ( 3161-15 ) від 01.12.2005 року,  «Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», зареєстрованих в  МЮ України 8.11.207 року № 1257/14524, суд

В   И   Р   І   Ш   И   В :

Відмовити  в задоволенні позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  повернення  речі, наданої  тимчасове користування  -  за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд   потягом 10 днів   після його проголошення.   

 .

            Суддя:                                                                                             

                              ОСОБА_4