Справа №  2п-197/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13.10.2011 року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  у складі:                            головуючого судді - Зємцова В.В.

                    при секретарі          - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

                                                     В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанку» задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не прибула, так як не була укладена угода з адвокатом та й зв’язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною. Також посилалася на те, що банк не звертався до неї з вимогою про повернення кредиту достроково.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце проведення судового засідання 09 вересня 2011 року. Причини її неявки не були підтверджені доказами.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник  не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та доказів того, що він не з’являвся та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

          Виходячи з вищенаведеного, керуючись  ст. 231  ЦПК  України,

      У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом ПАТ «Укрсиббанка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя