2-2928/11 .

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.11.2011

Франківський районний суд м. Львова

в складі:          головуючого-судді: Ванівському Ю.М.           

при секретарі:            Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області, ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ у Львівській області, ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 14.01.2009 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Даний автомобіль належав відповідачу ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області 13.03.2007 року. Згідно умов вказаного договору вартість автомобіля було визначено в розмірі 15500 доларів США, які ним були повністю сплачені відповідачу. Також. вони домовились про укладення нотаріального договору в термін до 14.04.2009 року. Проте, відповідач в порушення домовленостей не уклав нотаріальний договір, а через деякий час видав на його ім’я довіреність. Також, йому стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з’явився, направив заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, та позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, також направив на адресу суду в якій позовні вимоги визнав, та проти задоволення позову не заперечив.

Представники УДАІ УМВСУ у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином про час і місце розгляду справи судом були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області 13.03.2007 року вбачається, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2.

Судом встановлено, 14.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

З розписки виданої на ім’я ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.01.2009 року вбачається, що останнім було отримано від позивача грошові кошти в розмірі 15500 доларів США в рахунок оплати за автомобіль марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, а також ОСОБА_2 зобов’язався в термін до 14.04.2009 року укласти договір купівлі-продажу.

З довіреності виданої ОСОБА_2 15.12.2009 року вбачається, що останній уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись, в тому числі і відчужувати автомобіль марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Вказана довіреність була посвідчена нотаріально 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 168.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю було проведено оплату вартості придбаного автомобіля. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання та не посвідчив нотаріально договір.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 203 ЦК України, яка визначає основні критерії чинності правочину, вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля містить всі істотні умови та не суперечать волі сторін. На час укладення договору ніяких прав третіх осіб порушено не було.

Ч. 2 статті 220 ЦК України визначає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов спірного договору, що підтверджується письмовими доказами наданими в судовому засіданні, а також між сторонами відбулося його повне виконання, а тому суд приходить до висновку про його дійсність.

ч. 1 ст. 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю було проведено оплату вартості спірного автомобіля та такий був йому переданий, а отже він набув право власності на спірний автомобіль.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 11452541 від 18.02.2009 року винесеної державним виконавцем Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Терешко Р.М. вбачається, що такою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-91 виданого 07.10.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості. Також вказаною постановою було накладено арешт на все майно боржника.

З постанови про розшук майна боржника від 26.03.2009 року винесеної державним виконавцем Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Терешко Р.М. вбачається, що такою було оголошено розшук майна боржника в тому числі і спірного автомобіля.

Згідно зі статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю воле, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно положень статтей 391 та 392 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 203, 316, 319, 328, 334, 391, 392, 526, 655 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_3) право власності на автомобіль марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «BMW-735І», 1998 р. в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 11452541 від 18.02.2009 року винесеної державним виконавцем Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Терешко Р.М..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                             Ванівський Ю.М.