11.03.2011

№ 2-5686/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 р.                                                                                                     м. Вінниця

          Ленінський районний суд м. Вінниці, в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Пишному О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Хрещатик»про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик»про стягнення коштів в сумі 8000 доларів США., за участю представника ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Хрещатик»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення коштів в сумі 8000 дол.США. Рішенням цього суду від 19.10.2010 року позов задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили 22 листопада 2010 року.

09.02.2011 року ПАТ КБ«Хрещатик»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010 року та скасування його в зв»язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення суду заявник посилається на звернення до керівництва Вінницької філії бувшого працівника –економіста з кредитування, ОСОБА_2, яка надала пояснення, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та мають істотні для справи обставини. Також в заяві зазначили, що при розгляді вищезазначеної цивільної справи представником ПАТ КБ «Хрещатик»заявлялось клопотання про виклик даного працівника в якості свідка, однак судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Хрещатик»підтримала дану заяву з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, надавши суду письмові заперечення. Також пояснив, що пояснення економіста, не є нововиявленою обставиною, оскільки заявлялось клопотання про виклик його в якості свідка, а отже, заявляючи клопотання про виклик свідка, ПАТ КБ «Хрещатик»дані обставини були відомі і існували на момент вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововиялені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В судовому засіданні встановлено, що економіст банку, який не був допитаний в якості свідка, на час розгляду справи працював в Банку, і йому були відомі певні обставини по справі, і Банк під час розгляду справи по суті заявляв клопотання про допит його в якості свідка. Заявляючи дане лопотання представник Банку зобов’язана була обґрунтувати його, що вона і робила, а отже знала про обставини, які були відомі працівникові Банку. А відмова суду про незадоволення даного клопотання, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, справа розглядалась двічі, різними складами суду 1-ї інстанції, і банк не був позбавлений свого процесуального права заявляти дане клопотання повторно.

Також, відмова суду 1-ї інстанції в задоволенні клопотання про допит в якості свідка, не було однією із підстав апеляційної скарги Банку, а Апеляційний суд, приймаючи рішення, не вбачав неповноти розгляду справи судом 1-ї інстанції по суті.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання, що, Банк, будучи стороною у справі, не в повній мірі скористався своїми процесуальними правами під час розгляду справи по суті.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, приймаючи до уваги роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд –

УХВАЛИВ:          

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Хрещатик»про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик»про стягнення коштів в сумі 8000 доларів США.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

          Суддя:/підпис/

          Копія вірна:                              Суддя:                                        Секретар: