10.10.2011

                                                                                     2-1970/2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И

10 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючого судді            Мавроді Р.Ф.

                           при секретарі                           Ганжа Т.О.

                 за участю позивача           ОСОБА_1

                 відповідач                         ОСОБА_2          

розглянувши на попередньому  судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення угоди та розірвання договору про спільну діяльність, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій він вказав, що 28 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір про спільну діяльність на основі об’єднання вкладів (просте товариство).

Спірним договором було об’єднано грошові вклади та зусилля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою організації та здійснення підприємницької діяльності із здавання в оренду транспортного засобу для використання його у транспортних перевезеннях, для чого було вирішено придбати у кредит автомобіль Skoda Octavia Tour 1,9 TDI та розділити витрати на повернення кредиту банку.

Також між сторонами було обумовлено порядок використання автомобіля, зокрема, Відповідач був зобов’язаний передати автомобіль у оренду ОСОБА_1 із правом передачі його у суборенду, а ОСОБА_1  мав передати автомобіль у суборенду перевізнику.

На виконання своїх зобов’язань за договором про спільну діяльність щодо компенсації витрат ОСОБА_2 на погашення кредиту за автомобіль, у день укладення договору про спільну діяльність, а саме 28 січня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, про отримання яких  ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку.

Відповідач, на отримані від ОСОБА_1 грошові кошти, уклав із ВАТ «Сведбанк»кредитний договір № 0401/0208/64-008 від 12 лютого 2008 року, предметом якого був автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR 1,9 TDI (кузов (шасі) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1).

В подальшому, відповідно до умов договору про спільну діяльність, ОСОБА_2 був зобов’язаний у 15 денний термін після придбання автомобіля зареєструватися фізичною особою –підприємцем та передати зазначений автомобіль ОСОБА_1 в оренду, уклавши із ним відповідний договір.

Однак, Відповідач свої зобов’язання не виконав, фізичною особою –підприємцем у встановлений термін не зареєструвався та автомобіль ОСОБА_1 в оренду не передав.

На вимоги ОСОБА_1, щодо виконання зобов’язань за договором, Відповідач повідомив йому про те, що вищезазначений автомобіль він придбав для себе особисто, а не у межах зобов’язань за договором про спільну діяльність, тому передавати його в оренду він відмовився.

На вимоги Позивача щодо повернення переданих йому ОСОБА_1 грошей, Відповідач повідомив останнього, що відповідно до умов вищезазначеного договору про спільну діяльність, він не зобов’язаний цього робити, оскільки договір про спільну діяльність є діючим.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він вважає, що сумлінно виконує всі зобов’язання за договором про спільну діяльність, у тому числі і щодо передачі автомобіля.

Пунктом 1.4.1. договору про спільну діяльність, будь-який автомобіль марки Skoda, модель Оctavia Tour 1.9. TDI придбаний Відповідачем після укладення договору, вважатиметься придбаним ним у зв’язку із виконанням зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п.п. 8) п. 8.1.  зазначеного договору про спільну діяльність, договір може бути достроково розірвано на вимогу одного із учасників, за умови невиконання або неналежного виконання іншим учасником зобов’язань за договором.

Згідно із п. 6.2.  договору у разі його дострокового припинення, Учасник 2 (у цьому випадку Позивач) має право вимагати від Учасника 1 (у цьому випадку Відповідача) повернення всіх грошей, які були йому сплачені відповідно до умов спірного договору, а Учасник 1 зобов’язаний задовольнити таку вимогу Учасника 2.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги  підтримав в повному обсязі та додатково заявив про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь грошової суми в розмірі 60 000,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт отримання грошей в сумі 60 000,00 грн., та укладення з ОСОБА_1 договору про спільну діяльність від 28 січня 2008 року, стосовно розірвання договору про спільну діяльність не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено та не спростовується сторонами факт того, що 28 січня 2008 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 було укладено Договір про спільну діяльність на основі об’єднання вкладів (просте товариство).

Сторони погоджуються, що Договором було об’єднано грошові вклади та зусилля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою організації та здійснення підприємницької діяльності із здавання в оренду транспортного засобу для використання його у транспортних перевезеннях, для чого було вирішено придбати у кредит автомобіль Skoda Octavia Tour 1,9 TDI та розділити витрати на повернення кредиту банку.

Договором між сторонами було обумовлено порядок використання автомобіля, зокрема, ОСОБА_2 був зобов’язаний передати автомобіль у оренду ОСОБА_1 із правом передачі його у суборенду, а ОСОБА_1  мав передати автомобіль у суборенду перевізнику.

Відповідач підтверджує, що на виконання своїх зобов’язань за договором про спільну діяльність щодо компенсації своїх витрат ОСОБА_2 у день укладення договору про спільну діяльність, а саме 28 січня 2008 року отримав від ОСОБА_1  грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, про отримання яких  ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку.

ОСОБА_2, не заперечував, що на отримані від ОСОБА_1 грошові кошти, він уклав із ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 0401/0208/64-008 від 12 лютого 2008 року, предметом якого був автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR 1,9 TDI (кузов (шасі) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1).

В подальшому, відповідно до умов договору про спільну діяльність, ОСОБА_2 був зобов’язаний у 15 денний термін після придбання автомобіля зареєструватися фізичною особою –підприємцем та передати зазначений автомобіль ОСОБА_1 в оренду, уклавши із ним відповідний договір.

Однак, ОСОБА_2  свої зобов’язання не виконав, фізичною особою –підприємцем у встановлений термін не зареєструвався та автомобіль ОСОБА_1 в оренду не передав.

На вимоги ОСОБА_1, щодо виконання зобов’язань за договором, Відповідач повідомив йому про те, що вищезазначений автомобіль він придбав для себе особисто, а не у межах зобов’язань за договором про спільну діяльність, тому передавати його в оренду відмовився.

На вимоги Позивача щодо повернення переданих йому мною грошей, Відповідач повідомив останнього, що відповідно до умов вищезазначеного договору про спільну діяльність, він не зобов’язаний цього робити, оскільки договір про спільну діяльність є діючим.

ОСОБА_2 вказав, що оскільки строк придбання ним автомобіля договором не визначений, то він сплачені ОСОБА_1 гроші не буде повертати, оскільки він все же має намір виконати свої зобов’язання.

Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він вважає, що сумлінно виконує всі зобов’язання за договором про спільну діяльність, у тому числі і щодо передачі автомобіля.

Згідно п. 1.4.1. зазначеного договору будь-який автомобіль марки Skoda, модель Оctavia Tour 1.9. TDI придбаний Відповідачем після укладення цього договору, вважатиметься придбаним ним у зв’язку із виконанням зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п.п. 8) п. 8.1.  спірного  договору про спільну діяльність, договір може бути достроково розірвано на вимогу одного із учасників, за умови невиконання або неналежного виконання іншим учасником зобов’язань за цим договором.

Згідно із п. 6.2. цього ж договору у разі його дострокового припинення, Учасник 2 (у цьому випадку Позивач) має право вимагати від Учасника 1 (у цьому випадку Відповідача) повернення всіх грошей, які були йому сплачені відповідно до умов спірного договору, а Учасник 1 зобов’язаний задовольнити таку вимогу Учасника 2.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. , Цивільного кодексу України, положеннями абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст.. 209,213-215  ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення угоди та розірвання договору про спільну діяльність –задовольнити повністю.          

          Встановити факт, придбання ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 02.06.1995 року Ідентифікаційний код НОМЕР_2)  у власність автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR 1,9 TDI (кузов (шасі) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1) вчиненими у зв’язку із підприємницькою діяльністю на виконання зобов’язань за Договором про спільну діяльність на основі об’єднання вкладів (просте товариство) від 28 січня 2008 року  на підставі кредитного договору № 0401/0208/64-008 від 12 лютого 2008 року.

          Розірвати Договір про спільну діяльність на основі об’єднання вкладів (просте товариство) від 28 січня 2008 року укладений між ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 02.06.1995 року Ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий Добропільським  МРВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 02.06.1995 року Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий Добропільським  МРВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3). грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., за розпискою від 28.01.2008 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                                                                          Р.Ф. Мавроді

10.10.2011