ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.06 р.                                                                               Справа № 16/308                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   :  Приватного підприємства «Рекламне агентство «Рекламний дім»                        м. Донецьк

До відповідача   : Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр”                 м. Донецьк   

Про   стягнення  збитків  в сумі 222 грн. 45 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:           Панченко С.П. по дор.           

  від  відповідача :             Пулеева О.М. по дор.  

СУТЬ СПОРУ:   

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 14.09.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Приватного підприємства «Рекламне агентство «Рекламний дім» м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр” м. Донецьк  про стягнення причиненої матеріальної шкоди в розмірі 222 грн. 45 коп.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  лист № 58 від 08.08.06р., Акт обстеження рекламної конструкції від 09.08.2006р., претензію № 60 від 09.08.06р.

  Представник відповідача  проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву № 229 від 19.10.2006р., де вказує, що позивач не встановлено особу , яка спричинила шкоду.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивачем відповідно до дозвільних документів на рекламну конструкцію № 001655 та на підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 127/11 від 15.03.06р., було розміщено зовнішню рекламну конструкцію по вул. Артема (зупинка “Планетарій”).

Позивач у позовній заяві вказує, що дана рекламна конструкція, що розташована за адресою м. Донецьк, вул. Артема (зупинка “Планетарій”)  знаходилася за огорожею будівельного майданчику торгового комплексу “Сити центр” .  

Позивач посилається на те, що 07.08.2006року при проведенні робіт по демонтажу огорожі будівельної площадки ТК “Сити центр”, в результаті необережних дій , будівельників було пошкоджено акрилове скло на рекламній конструкції, яка належить позивачу.

При виявленні пошкодження підприємством позивача було направлено лист № 58 від 08.08.2006р. на адресу відповідача з проханням забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр”, який є замовником будівельних робіт, для складання двостороннього акту пошкодження конструкції.

На вище вказаному листі вказано, що доставлено 08.08.06р. в офіс ТОВ “Донецьк Сити Центр” в 15 годин 30 хв., з текстом ознайомлений директор Анучкін А.П., від прийняття відмовився, причину не обґрунтував.

09.08.2006р. комісією у складі Володарського В.В., Симоненко А.В., Шалованова Л.Н. було складено акт обстеження рекламної конструкції, розташованої за адресою: вул.. Артема (зупинка “Планетарій”).  В якому вказано, що при огляді встановлено, що в результаті монтажу огорожі будівельного майданчика, робочими підрядної організації по будівництву ситі – центру, була пошкоджена площина рекламної конструкції. А саме , відмічається порушення цілісності прозорого скла (тріщина в середині площини).  

Комісією зроблено висновок про необхідність заміни пошкодженого скла на нове.

На підставі складеного акту позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 60 від 09.08.2006р. з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 222 грн. 45 коп. , яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що окрім будівельних робіт які проходять на будівельному майданчику відведеному Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр” поруч  на прилеглій дорозі проводилися дорожні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається ст.1166, 1172 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Проте на позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          шкоду;

-          противоправну поведінку , особи, що спричинила шкоду;

-          причинний зв’язок між шкодою та противоправною поведінкою, особи, що спричинила шкоду;

-          провини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.  

Для настання відповідальності  за причинену шкоду необхідним є наявність спеціальних умов :  

- причинення шкоди робітником під час виконання їм його трудових обов’язків;

- виконання підрядником завдання замовника.

Доказів які б підтверджували, що шкоду було причинено, саме робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр” м. Донецьк, або підрядними організаціями, які залучені відповідачем для здійснення робіт на будівельному майданчику позивача  надані не були.

          Отже  , на  підставі  зазначеного  позивачем  не  доведений  факт  причино-наслідкового зв`язку  між  фактом  пошкодження рекламної конструкції та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр” , то б то  не  доведена  вина  останнього  в  пошкодженні рекламної конструкції ,  на  підставі  чого позовні вимоги щодо стягнення 222 грн. 45 коп. – причиненої матеріальної шкоди , такі  що  не  підлягають задоволенню  .

          За таких обставин у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 222 грн. матеріальної шкоди слід відмовити як не  обґрунтовано заявленого.

          Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись   ст. ст. 1166, 1172  ЦК України, ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,    господарський  суд-

                                                  В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позову Приватному підприємству «Рекламне агентство «Рекламний дім» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр”                     м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 222 грн. 45 коп.   відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                                               

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.