Справа №  1-95/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  06.06.2011 року                                            Миколаївський районний суд Львівської області          

                                        в складі головуючого - судді Береза В. І.

                                        при секретарі Волківській Н.Б.

                                        з участю  прокурора  Зварича М.Я.

                              захисника підсудного -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                          уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,  із

                        середньо-спеціальною освітою, одруженого – має на утриманні малолітню дитину-2011

                         р.н.,   не працює,   жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

                          Львівської області, судимості не має,-

     у вчиненні злочину , передбаченого    ч. 1 ст. 289  КК України,-

                                                                               в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого повернення власнику за винагороду, 25.10.2010 року о 22:30 годині, перебуваючи в селі Берездівці Миколаївського району, Львівської області, незаконно заволодів  автомобілем марки «Део Ланос» з державним реєстраційним номером ВС 9872 ВТ вартістю з врахуванням зносу 60000 гривень, який був припаркований на узбіччі дороги, біля будинку по вул.. Шевченка ,33   та належав громадянину ОСОБА_3.

30 жовтня 2010 року через знайомих потерпілого ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_2 повернув вказаний транспортний засіб, за що отримав від потерпілого гроші в сумі 2 200 доларів США, що згідно даних НБУ по курсу долара США відносно гривні становить 17405 грн. 52 коп..

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю   і пояснив, що 25.10.2010 року     біля       22.00 год.    вечора повертався з дискотеки   з  с. Берездівці додому.   На одній із вулиць села біля господарства побачив автомобіль «Део Ланос», передня дверка біля водія була привідкрита. Сів на сидіння водія, оглянув всередині та виявив кілька ключів. Серед таких були подібні до тих, якими заводять машину, так як вмів водити машину, має права, вирішив спробувати завести і покататись. Завів машину та зрушивши з місця поїхав в сторону  м. Жидачева. В м. Жидачеві поставив автомобіль в одному з дворів між житловими будинками, після чого поїхав на таксі додому. В м. Жидачеві машина стояла три дні.

             На наступний день після події до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4 та почав запитувати, чи нічого не чув про крадіжку автомашини, його, ОСОБА_4, знайомого та що власник краденої машини хоче за винагороду повернути собі викрадений автомобіль. Обдумав повідомлене ОСОБА_4 та після розмови на другий день знову зустрівся з таким і розповів , що знає, де викрадений автомобіль та що за повернення окремі особи  хочуть 2200 доларів США. На п’ятий день після події зустрівся з ОСОБА_4 в центрі м. Н.Розділ та отримав від такого 2200 доларів США та про місце знаходження автомобіля обіцяв повідомити телефоном. Поїхав в м. Жидачів та відігнав викрадену машину в      смт. Розділ біля інтернату. До ОСОБА_4 дзвонив  тричі та повідомляв про різні місця знаходження автомобіля, щоб ніхто його не побачив. Після чого подзвонив та повідомив про дісйне місце знаходження автомобіля – смт. Розділ – біля інтернату. Отримані від ОСОБА_4 кошти розтратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини підсудним, вина такого доводиться поясненнями потерпілого, свідків, зібраними письмовими доказами.

            В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що належний йому автомбіль  «Део Ланос» 25.10.2010 р. залишив у с. Берездівці на дорозі біля воріт свого будинку.     Цього вечора біля 22.00 год. востаннє бачив машину. На наступний день, вранці, виявив, що машини немає. Почав шукати, їздив по м. Н.Розділ, телефонував до знайомих, чи хтось бачив. Через два дні,  у середу, його двоюрідний брат ОСОБА_5 повідомив, що є люди, які питають, чи цікавить викрадене авто і чи згідний власник заплатити 2500 доларів США. Він погодився на суму 2200 доларів США. На п’ятий день, в суботу, разом з братом  ОСОБА_5 , якому дзвонили незнайомі,  направились на автозаправку траси Київ-Чоп – «Марс», згодом на кільце автодороги з м. Жидачева, машини у вказаних  по телефону  місцях не було. Втретє повідомили  про місце   знаходження машини   біля інтернату в смт. Розділ,  де і виявили раніше викрадену машину. Пошкодження автомобіля не було, запасні ключі були у бардачку. До підсудного матеріальних претензій не має, мати підсудного повністю відшкодувала завдані збитки, повернула витрачені за повернення автомобіля ним кошти. Просить підсудного суворо не карати.

            На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 пояснив, що в селі Берездівцях Миколаївського району Львівської області проживає його двоюрідний брат ОСОБА_3, котрий є священнослужителем в церковному храмі даного населеного пункту, крім цього в його користуванні знаходиться автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС». 26.10.2010 року до нього подзвонив ОСОБА_3 та повідомив що вніч з 25.10.2010 року на 26.10.2010 року невідома особа викрала його автомобіль, при цьому запитав чи щось відомо йому з приводу даного факту. Наступного дня, знаходячись в місті Новому Роздолі Львівської області він зустрівся із знайомим ОСОБА_4, у якого запитав, чи невідомо йому щось з приводу викрадення автомобіля, оскільки власник хоче повернути даний автомобіль за винагороду. Почувши від нього таке запитання останній розповів, що розпитає серед своїх знайомих про даний факт і якщо йому щось стане відомо, то зателефонує. Зі спливом певного проміжку часу на його мобільний телефон задзвонив ОСОБА_4 та сказав, що хоче із ним зустрітись та поговорити з приводу викрадення автомобіля «Део Ланос». Зустрівшись із ОСОБА_4, останній сказав, що зможе допомогти повернути автомобіль, однак за цю послугу необхідно буде віддячитись. Після цього своїм власним автомобілем марки ВАЗ-2101 він поїхав в с. Берездівці до брата, де розповів йому розмову з ОСОБА_4, у розмові ОСОБА_3 сказав, що хотів би повернути автомобіль і за повернення автомобіля дав би гроші в сумі 1000 доларів США. Після розмови з братом наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4 і сказав йому, що ОСОБА_3 хотів би повернути автомобіль і за повернення згідний заплатити гроші. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував до нього та вони зустрілись в м. Новий Розділ Львівської області. Під час зустрічі ОСОБА_4І сказав, що за повернення автомобіля хочуть 2 500 доларів США, при цьому кому мають дати гроші він не говорив. В подальшому погодили суму 2200 доларів США та він особисто передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2200 доларів США. Після цього коли він передав гроші ОСОБА_4 останній сказав, що в телефонному режимі повідомить, де знаходиться автомобіль, при цьому запевнив його, що цього ж вечора автомобіль буде повернуто. 30.10.2010 року ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, щоб він забрав автомобіль на кільці в смт. Розділ. Після цього він з ОСОБА_3 його автомобілем поїхали на вказане місце. Тоді ОСОБА_4 знову зателефонував та сказав, що потрібно їхати на АЗС «Марс» в районі с. Розвадова. Приїхавши на територію вказаного АЗС він зателефонував ОСОБА_4 і той сказав, що потрібно їхати в смт. Розділ на територію інтернату. Коли приїхали на вказане місце на галявині біля вказаного інтернату побачили викрадений автомобіль.  

          На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 пояснив, що на прикінці жовтня 2010 року йому стало відомо, що в селі Берездівцях Миколаївського району Львівської області невідомі особи викрали автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС». Зі спливом певного проміжку часу до нього під»їхав його знайомий ОСОБА_5. В розмові ОСОБА_5 розповів, що невідома особа в його двоюрідного брата вкрала автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС». Через деякий час перебуваючи в місті Новий Розділ Львівської області він зустрів ОСОБА_2 та розповів, що до нього приїжджав двоюрідний брат ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та розповів йому про те, що в ОСОБА_3 викрали автомобіль і що ОСОБА_3 хотів би даний автомобіль повернути за винагороду. Через два дні він знову зустрів ОСОБА_2 та останній повідомив йому про те, що він дізнався, хто може повернути машину та повернення машини буде коштувати 2 500 доларів США. В подальшому погодили суму за повернення автомобіля 2200 доларів США.. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що гроші в сумі 2200 доларів США            ОСОБА_3 зібрав і хоче їх передати за повернення автомобіля. Отримавши дані гроші від ОСОБА_5 він сказав, що зателефонує та повідомить, де знаходиться машина. В м. Н.Розділ він передав гроші в сумі 2200 доларів США ОСОБА_2. Через деякий час подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що автомобіль знаходиться на кільці в смт. Розділ. Він зразу зателефонував до ОСОБА_5 та сказав про місцезнаходження автомобіля. Пізніше до нього знову зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що автомобіль знаходиться на АЗС «Марс», отримавши таке повідомлення він знову ж таки зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про цей факт, крім цього в цей вечір третій раз телефонував ОСОБА_2, який сказав остаточно, що автомобіль знаходиться в смт. Розділ біля інтернату. Йому пізніше стало відомо, що автомобіль повернули ОСОБА_3

         Крім вищенаведених доказів, винність підсудного у скоєні  злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 289 КК України стверджується рядом письмових доказів, які є у  справі, зокрема :

       Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де кожен підтримував свої письмові пояснення які логічні узгоджувались. (а.с.64-66).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2, який розповів про обставини викрадення 25.10.2010 року з села Берездівці, Миколаївського району,
Львівської області автомобіля марки «Део Ланос» та в подальшому на місці події відтворив обставини викрадення ним автомобіля марки «Део Ланос». (а.с. 41-42).          

      Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_4, який розповів та  в подальшому на місці події відтворив обставини передачі грошей в сумі 2200
доларів США ОСОБА_2.Г. за повернення викраденого автомобіля марки «Део Ланос».(а.с. 41-42)

       Відповідно до довідки про вартість долара США згідно курсу НБУ, яка станом на 30.10.2010 року становить за 100 доларів США – 791,16 грн.(а.с. 44).

       Згідно протоколу явки з повинною ОСОБА_2 зізнався про вчинення злочину  злочину. (а.с. 49).

        Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій  згідно якого ОСОБА_5М розповів та в подальшому на місці події показав про обставини повернення викраденого автомобіля марки «Део Ланос»(а.с. 101-102).

        Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій  з потерпілим ОСОБА_3 Й, який розповів та в подальшому на місці вчинення  злочину  показав      про  відомі йому напередодні  обставини ,повернення  викраденого автомобіля марки «Део Ланос»з державним номером    ВС 9872 ВТ  (а.с. 103-105).

       Протоколом огляду речових доказів та постановою про долучення речових доказів до кримінальної справи, (а.с.23-24,106-107), згідно якого виявлений після крадіжки  автомобіль є  непошкодженим.

         Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного є доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки такий своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

           Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який у вчиненому  щиро  розкаявся, активно  сприяв розкриттю  злочину,    повністю  відшкодував  заподіяну  злочином  шкоду потерпілому, що є обставинами,  які  пом»якшують покарання, обставин  які обтяжують покарання судом не  встановлено.    Враховуючи  обставини  у їх  сукупності,  особу  підсудного,  який  є  молодого  віку,    на утриманні  такого  дружина   та  малолітній син – Даниїл -ІНФОРМАЦІЯ_4( свідоцтво про народження а.с.121), за місцем проживання  підсудний характеризується позитивно (характеристики а.с. 130,        ), потерпілий просить такого  суворо не карати,  суд приходить  до висновку , що покарання  підсудному  слід  призначити  в межах  санкції статті  за   якою  кваліфіковано  скоєний  злочин у  виді позбавлення  волі  та  вважає, що   виправлення  такого  можливе без відбування реального покарання у  місцях  позбавлення  волі  та  підсудного   слід звільнити від  відбування покарання  з випробуванням   з встановленням іспитового строку.

          Речовий доказ –автомобіль НОМЕР_1,  переданий на зберігання потерпілому – залишити у потерпілого ,  вилучені  в автомобілі під час огляду  мікроволокна – знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на  3 (три)роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання з випробуванням.  Призначити іспитовий строк тривалістю 3(  три ) роки.

На підставі ст 76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої   інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  -тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд звільнивши засудженого  з- під варти з залу судових засідань. До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.                   

Речові докази – автомобіль марки «Део Ланос», д.р.н. ВС 9872 ВТ, переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_3, поліетиленовий пакет з двома волосинами білого кольору, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  п’ятнадцяти   діб  з моменту його оголошення,     через  районний  суд.

Суддя:                                                                                                                                       Береза В. І.