Справа №  1-188/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  28.10.2011 року                                            Миколаївський районний суд Львівської області          

                                        в складі головуючого - судді Береза В. І.

                                        при секретарі Волківській Н.Б.

                                        з участю  прокурора  Зварича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

                          Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця,  

                           із середньою освітою, військовозобов’язаного, розлученого, тимчасово не працює,

                           жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

     у вчиненні злочину , передбаченого    ч. 1 ст. 185  КК України,-

                                                                               в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 05 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв., зайшовши на територію подвір'я своєї сусідки ОСОБА_2, що по вул.. Наливайка, 30 в м. Миколаєві, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву трубу довжиною 2,5 м. d 108x3,5 вартістю 82,45 грн. за 1 м., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 207 грн. 25 коп.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що на початку вересня 2011 року близько 11.00 год., самовільно зайшовши на територію подвір'я своєї сусідки ОСОБА_2, що по вул. Наливайка, 30 в м. Миколаєві, у якої проводяться роботи по будівництву та здійснив крадіжку металевої труби довжиною 2,5 м. d 108x3,5 вартістю 82,45 грн. за 1 м., яку в подальшому здав в металоприймальний пункт, за трубу отримав 14 грн. Розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, вина такого доводиться поясненнями потерпілої. свідків, письмовими доказами.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2010 році його сестра ОСОБА_2 придбала у власне користування старий житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул.. Наливайка 30, Львівської області і на даний час проводить там роботи по будівництву. У зв'язку із витратами на будівництво ОСОБА_2 періодично їздить на заробітки в ОСОБА_4 і за її відсутності він наглядає за проведенням будівельних робіт на присадибній ділянці сестри. 30.08.2011 року разом з ОСОБА_2, з метою встановлення огорожі, на ТзОВ «Будпостач» придбали металеві труби довжиною 2,5 м., d 50 мм. та d 108x3,5 на загальну суму 1078,67 грн., які поскладали на подвір'ї сестри біля будівлі. 05.09.2011 року о 13.00 год., коли приїхав на присадибну ділянку своєї сестри, то виявив відсутність однієї металевої труби довжиною 2,5 м. та d 108x3,5 вартістю 207 грн. 25 коп., після чого звернутися з заявою в міліцію.

      В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 05.09.2011р., коли вона перебувала на своєму подвір'ї разом із зятем ОСОБА_1, то до них підходила сусідка ОСОБА_2 та цікавилася, чи ОСОБА_1 не брав труби з її присадибної ділянки. Вона, свідок, побачила слід від бруду на плечі його футболки, проте ОСОБА_1 все заперечував.

          Крім вищенаведених доказів, винність підсудного у скоєні  злочину, передбаченого                                 ч. 1 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів, які є у  справі, зокрема :   

          Відповідно до довідки директора ТзОВ «Будпостач», вартість труби ст. d 108x3,5 за тону становить 10570,00 грн., а ціна труби ст. d 108x3,5 за 1 м. становить 82,45 грн.(а.с. 19-20).

           Згідно накладної ТзОВ «Будпостач» № 006.31.08 від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 придбала труби ст. d 50 мм та труби ст. d 108x3,5 на загальну суму 1078,67 грн.(а.с. 20).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного є доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки такий своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

           Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, що пом’якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

          За наведених обставин, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання  в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді громадських робіт, так як відношення підсудного до скоєного вказують на можливість призначення покарання без його реального відбування.

              На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та  призначити йому покарання у виді  100 (сто ) годин громадських робіт.              

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 – підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  п’ятнадцяти   діб  з моменту його оголошення,     через  районний  суд.

Суддя:                                                                                                                                       Береза В. І.