ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-1” м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 255512,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від прокуратури Лашко І.І.,

від позивача Шовкун Ю.М.,

від відповідача не з’явився.

Суть спору:

у лютому 2006 року військовий прокурор Дарницького гарнізону м. Києва звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем договору № 251/4/1/06/19 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 19 вересня 2006 р. останній прострочив поставку та до 31 жовтня 2006 р. не передав позивачу продукцію вартістю 1022048,32 грн.

Виходячи з наведеного на підставі ст.ст. 546-549 ЦК України, п. 6.2 спірного договору прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 183968,69 грн. пені та 71543,38 грн. штрафу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором у його інтересах позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № 251/4/1/06/19 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу до 31 жовтня 2006 р. бензин автомобільний А-92 у кількості 285 тонн та бензин автомобільний А-95 у кількості 55 тонн загальною вартістю 1823034,54 грн., а позивач –прийняти та оплатити одержаний товар протягом 10 банківських днів з дати його належної йому передачі.

Поясненнями позивача, актом звіряння розрахунків між сторонами за спірним договором стверджується факт поставки позивачем відповідачу передбаченого договором бензину у кількості 151,076 тонн загальною вартістю 800986,22 грн.

Доказів поставки продукції у передбачений договором кількості та у встановлений строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 6.2 договору за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущене прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку продукції за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 183968,69 грн. пені, 71543,38 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов військового прокурора Дарницького гарнізону задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-1” (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, 74/9, кв. 21, код 25636839) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 183968,69 грн. пені, 71543,38 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-1” (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, 74/9, кв. 21, код 25636839) у доход Державного бюджету України 2555,12 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар