23.11.2011

№1-367/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          23 ноября 2011 года                                                                                  г. Доброполье

                         Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

 председательствующего единолично судьи                                 Хандурина В.В.

           при секретаре                                                                                   Данилко Л.В.

           с участием прокурора                                                                     Жук Р.Н.

                     подсудимой                                                                                      ОСОБА_1

              потерпевшей                                                                                    ОСОБА_2

              защитника                                                                                        ОСОБА_3                                                                                  

          рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, на иждивении трое малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,  проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2010 года, примерно в 11:15 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении детского сада “Тополёк”, расположенного в с.Октябрьское Добропольского района Донецкой области, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон “Самсунг S-5230”стоимостью 1300 грн., со стартовым пакетом “МТС” стоимостью 25 грн., на счету которого были деньги в сумме 35 грн., и флеш-картой памяти “микросиди”ёмкостью 1 Гб стоимостью 70 грн., а также чехол на фотоаппарат “Самсунг”стоимостью 60 грн. и детский Новогодний подарок стоимостью 30 грн., чем причинила гр. ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1520 грн., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признаёт, потому что не похищала новогодний подарок ОСОБА_2 с находящимся в нём  мобильным телефоном последней «Самсунг S-5230», а обнаружила данный телефон потерпевшей у себя дома и решила оставить его себе и не возвращать потерпевшей, хотя знала, что это телефон ОСОБА_2 и та его ищет. Затем она подарила данный мобильный телефон “Самсунг S-5230” своей сестре ОСОБА_4, у которой он был изъят работниками милиции.

          Также она пояснила, что на досудебном следствии ей не разъясняли надлежащим образом возможность иметь защитника, и говорили только, где ставить свою подпись, и также что адвокат ей на стадии досудебного следствия не нужен. Считает, что тем самым нарушено её право на защиту.

          Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется мобильный телефон «Самсунг S-5230», бордового цвета, сенсорного управления. 29 декабря 2010 года она вместе со своим ребёнком находилась на утреннике в детском саду «Тополёк»в с.Октябрьское. Там же была и подсудимая со своими малолетними детьми. Потерпевшая положила свой мобильный телефон в подарок, когда фотографировала своего ребёнка и детей ОСОБА_1, причём включила его на «беззвучный режим». Свой подарок она поставила на пол возле себя. Пока она фотографировала, её подарок вместе с телефоном пропал. Она сразу объявила всем о пропаже телефона. Ей сказала нянечка ОСОБА_5, что видела у ОСОБА_1 три подарка вместо двух. Тогда ОСОБА_2 спросила у ОСОБА_1, не брала ли она её подарок, и не видела ли она в нём её мобильного телефона. ОСОБА_1 сказала, что нет, и показала ей свои два подарки, а потерпевшая, осмотрев их визуально, не открывая, так как они были запечатанные, а её подарок был уже распечатанным, не нашла своих пропавших вещей. Внутрь двух подарков ОСОБА_1 и их содержимое она не проверяла.

          В судебном заседании, после исследования судом всех предоставленных сторонами доказательств, защитник подсудимой ОСОБА_1 –ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, мотивируя своё ходатайство тем, что при проведении досудебного следствия по уголовному делу по обвинению его подзащитной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, досудебным следствием грубо нарушены её право на защиту, в частности - право иметь защитника. Кроме того, считает, что данное уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, при досудебном следствии были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, на Новогоднем утреннике в детском садике «Тополёк»в с.Октябрьское находилось большое количество людей (около 30 человек), установление и допрос которых вполне мог бы повлиять на установление истинных обстоятельств события, однако никаких следственных действий в этом направлении не проводилось. Кроме того, считает, что действия подзащитной ОСОБА_1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.193 УК Украины как присвоение лицом найденного или чужого имущества, которое случайно оказалось у него, но никак не ст.185 ч.1 УК Украины. Доказательств того, что ОСОБА_1 совершила именно кражу чужого имущества, по делу не установлено, а согласно требованиям ст.62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. К его  подзащитной ОСОБА_1 неправильно применена норма уголовного закона, а значит и неправильно проведено досудебное следствие.

Подсудимая ОСОБА_1 поддержала заявленное её адвокатом ОСОБА_3 ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, отмечая, что досудебное следствие проведено в полном объеме, изучив заявленное ходатайство адвоката, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить внесённое защитой ходатайство, то есть возвратить данное уголовное дело Добропольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объёме выяснены все обстоятельства, влияющие на установление истины по делу.          

В соответствии со ст.22 УПК Украины, органы досудебного следствия должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для установления истины по делу.

Согласно ст.64 УПК Украины, в частности, подлежат установлению и, соответственно, доказыванию в процессе досудебного следствия и затем судебного рассмотрения: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); а также виновность обвиняемого лица в совершении преступления и мотивы его совершения.   

Так, досудебным следствием не установлены и не допрошены об известных им обстоятельствах по факту пропажи имущества ОСОБА_2 родители детей, которые были приглашены и присутствовали вместе с ними на новогоднем утреннике 29 декабря 2010 года в детском садике «Тополёк» в с.Октябрьское Добропольского района, тогда как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей –работников детсада ОСОБА_5, воспитателей ОСОБА_6, ОСОБА_7 усматривается, что в тот день на утреннике присутствовало около 30 детей вместе со своими родителями. По мнению суда, последние могли что-либо видеть или слышать об обстоятельствах совершённого деяния, однако никаких следственных или оперативных действий в этом направлении не проводилось.  

Кроме того, суд считает, что органами следствия следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей и подсудимой, поскольку их взаиморасположение по отношению друг к другу в помещении, где проходил утренник, в момент пропажи имущества также имеет значение для решения вопроса о возможности или невозможности совершить похищение данного имущества именно подсудимой ОСОБА_1 и для установления иных очевидцев данного происшествия, а также других лиц, причастных к совершённому деянию.

Изучив материалы дела, суд также считает, что досудебным следствием в отношении ОСОБА_1 нарушено её право на защиту, предусмотренное ст.ст.43,46 УПК Украины и ст.ст.59, 63 Конституции Украины, а именно право иметь защитника.

Так, суд установил, что на досудебном следствии отказы ОСОБА_1 от защитника написаны печатным текстом на компьютере непосредственно следователем от имени ОСОБА_1, а не собственноручно и лично самой ОСОБА_1, как того требует закон. (л.д.31, 49-50) Как пояснила ОСОБА_1, следователь показывала, где поставить подпись и разъясняла ей, что адвокат ей не нужен.

В соответствии со ст.46 ч.2 УПК Украины, следователь при отказе подозреваемого или обвиняемого от защитника составляет протокол с указанием мотивов такого отказа и при принятии отказа от защитника выносит соответствующее постановление.

Согласно п.2 Постановления ПВСУ «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»№8 от 24.10.2003 года, обязательно должны быть выяснены и оценены мотивы отказа от защитника, о чём указывается в постановлении о принятии такого отказа.

ОСОБА_1 имела право иметь защитника и на досудебном следствии, однако не реализовала его из-за ненадлежащего разъяснения её прав, и соответственно, непредоставления такой возможности со стороны должностных лиц органов милиции.

Кроме того, грубейшим нарушением закона ст.143 УПК Украины со стороны следователя является тот факт, что в протоколах допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемой и обвиняемой печатным текстом выполнена запись от имени последней о том, что «протокол прочитан вслух, напечатано верно», тогда как ОСОБА_1 лично своей рукой должна написать данную фразу, тем самым подтвердить правильность или неправильность изложенной в протоколах её допроса информации. (л.д.49-50, 55)

Со слов ОСОБА_1, данные показания ей читать не давали, а указывали, где поставить подпись.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, ОСОБА_1 обращалась с заявлением в прокуратуру.  

Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном  заседании.

Суд, учитывая вышеизложенные факты, считает нарушенным право подсудимой ОСОБА_1 иметь защитника во время производства досудебного следствия, и такое право может быть ей предоставлено и ею в полном объёме реализовано только при проведении дополнительного расследования.

По мнению суда, все вышеуказанные нарушения требований закона не могут быть устранены без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены также по правилам ст.315-1 КПК Украины, поскольку касаются выполнения следователем требований статей Главы 12 УПК Украины, предусматривающих соответствующий порядок предъявления и допроса обвиняемого в стадии досудебного следствия.

При производстве дополнительного расследования необходимо оперативным путём или в ходе допроса установить иных возможных очевидцев похищения чужого имущества ОСОБА_2, допросить их об известных им обстоятельствах, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия с обоюдным участием подсудимой и потерпевшей для установления их взаимного расположения, места нахождения на полу подарка, установить и допросить иных лиц, присутствующих при разговоре в тот день ОСОБА_2 и ОСОБА_1 После выполнения указанного, решить вопрос о квалификации действия ОСОБА_1, обеспечив при этом её право на надлежащую защиту и выполнить иные следственные действия, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64,  273, 281 УПК Украины,  суд

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, направить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 –подписку о невыезде - оставить без изменения.

На постановление сторонами процесса  может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области  через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                   В.В.Хандурин     

23.11.2011