Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-230/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  

в складі :

                           головуючої –судді            Альошиної Н.М.

            при секретарі                    Сахненко Н.Ю.,

         з участю прокурора             Корсун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.89 КК України судимості являються знятими, має на утриманні неповнолітніх дітей 2002р. та ІНФОРМАЦІЯ_4.

      За ст. 185 ч.3 КК України,

                                                                         Встановив;

Підсудний ОСОБА_1 18 вересня 2011 року близько 12.30 год.,з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ,яке належить потерпілій ОСОБА_2 по вул. Загородній 37 м. Миргорода.

Впевнись в тому, що потерпілої немає вдома, знав що  її чоловік тяжко хворий і прикутий до ліжка, а також в тому,що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів ,підійшов до одного з вікон будинку ,на якому була зачинена але не замкнена кватирка, відчинив її рукою, просунувши руку та частину тулуба через дану кватирку вікна будинку, таємно викрав з будинку мобільний телефон марки «Моторола V-360»вартістю 257 грн50 коп. з сім-карткою  мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого було 17 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну  суму 284 грн.50 коп.

             В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, чистосердечно розкаявся та показав, що викладене в обвинувальному висновку відповідає дійсності. Мобільний телефон потерпілій ОСОБА_2 повернуто і вона до нього претензій не має.

            Крім повного визнання підсудним своєї вини його винність доведено;

           протоколом огляду місця події з схемою , від 18.09.2011 р. де вказано ,що місцем скоєння злочину являється приміщення будинку, що належить потерпілій ОСОБА_2 по вул. Загородня 37 м. Миргород ( а.с.8- 9 )

          протоколом явки з повинною(а.с.11) де підсудний зізнався про вчинення злочину.

          протоколом огляду від 19.09.2011 р. в якому вказано, що ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Моторола»(а.с.14-19 )

          згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.09.2011 року  вартість мобільного телефона марки «Моторола V-360» складає  257 грн 50 коп. , вартість сім-картки мобільного оператора МТС- 10 грн.( а.с. 32 )

           протоколом відтворення обставин і події злочину  зі схемою та фото до нього (а.с.48-51)

           потерпіла ОСОБА_2, на досудовому слідстві показала, що 18.09.2011 року вона була відсутня вдома за адресою вул. Загородня 37, а коли повернулась додому ,то виявила крадіжку мобільного телефона марки «Моторола». В скоєнні даної крадіжки запідозрила ОСОБА_1Їй мобільний телефон повернуто і претензій до ОСОБА_1 вона не має(а.с.  22).

             свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 18.09.2011 року на міському ринку він придбав мобільний телефон марки «Моторола» у чоловіка на ім’я ОСОБА_1, з яким візуально був знайомий, що запевнив його в тому, що телефон не крадений. Даний телефон він в послідуючому добровільно видав працівникам міліції,  та іншими матеріалами в сукупності.

          Таким чином в судовому засіданні повністю доведено винність підсудного ОСОБА_1 дії якого на досудовому слідстві, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

              При призначенні  покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, а також особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, звернувшись до міліції із явкою з повинною, викрадене повернуто працівниками міліції потерпілій яка відмовилась від пред’явлення позову, тяжких наслідків від скоєного не наступило, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за  місцем проживання.

             В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного є його явка з повинною щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

            Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного в ході судового розгляду справи не добуто.

            Враховуючи встановлене в ході судового слідства, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину те, що тяжких наслідків від скоєного злочину не наступило, викрадене повернуте потерпілій суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення волі, передбачений частиною 3 статті 185 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього виконання обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

            Виявлений та вилучений речовий доказ мобільний телефон марки «Моторола V-360», що переданий потерпілій ОСОБА_2, остання може використовувати за призначенням.

                                           Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                             З А С У Д И В;

         ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді  3х (трьох)  років позбавлення волі.

         На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1  від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально –виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.          

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

               Речовий доказ –мобільний телефон марки «Моторола V-360»що переданий потерпілій ОСОБА_2, остання може використовувати за призначенням.

           Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_4