Справа № 1-748/11                                                                 Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.

Провадження № 11/0390/766/11                                                        Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.

Категорія: ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                             6 грудня 2011 року

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Борсука П.П.., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора Артиш Н.В.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

          захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора міста Луцька Воробія О.П., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.Тернополя, громадянин України, раніше судимий Тернопільським міським судом: 20.06.1995 року за ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт; 27.01.1999 року за ст.ст.229-6 ч.1, 45 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі умовно; 27.06.1999 року за ст.ст.229-6 ч.2, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі, - засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо нього залишено попередній –тримання під вартою і постановлено обчислювати строк його покарання з 16.03.2011 року.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28 лютого 2003 року близько 24 години в м.Луцьку на вул.Конякіна біля входу в кафе-бар "Магнолія" з мотивив помсти за сварку і бійку та з метою умисного вбивства і діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс йому лезом ножа один удар в ділянку верхньої частини спини та не менше двох ударів в грудну клітку зліва, намагаючись влучити в серце, заподіявши проникаючі поранення лівої половини грудної клітки і вважаючи свої дії достатніми для вбивства потерпілого, - втік з місця події, не заподіявши смерті потерпілому, оскільки йому своєчасно була надана медична допомога.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, в апеляції просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання –10 років позбавлення волі.

Захисники засудженого просять скасувати вирок і кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Посилаються на відсутність переконливих і допустимих доказів скоєння злочину саме ОСОБА_3 і вважають, що в разі скоєння злочину ним, його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Сам засуджений апеляції не подавав. Отримавши 11.10.2011 року копію вироку, 8.11.2011 року він подав доповнення до апеляції, фактично повністю підтримавши своїх захисників.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, прокурора, який підтримав апелянта-прокурора і заперечував проти апеляцій захисників, які заперечували проти апеляції прокурора і підтримали обидві однакові свої апеляції, засудженого, який просив не задовольняти апеляцію прокурора та задоволити апеляції його захисників, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що вирок слід скасувати без постановлення нового вироку, а також –без направлення справи на додаткове розслідування, і справу направити на новий судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, не дав належної оцінки деяким доказам в частині їх допустимості, послався на них у вироку, хоча у даній справі є серед перерахованих у вироку інші переконливі для правильного вирішення справи докази, які при новому розгляді справи не слід лише перераховувати, а необхідно дати доказам оцінку, вказати яких обставин справи вони стосуються, що саме вони підтверджують або спростовують в частині обвинувачення чи заперечення проти нього.

Крім цього, при новому розгляді справи необхідно дотримуватися вимог кримінально-процесуального закону в частині надання законного права стороні захисту на реалізацію своїх повноважень, чого суд не зробив, не надавши слова у судових дебатах захиснику ОСОБА_5, а також надавши останнє слово замість підсудного ОСОБА_3 підсуднолму ОСОБА_8 (згідно протоколу судового засідання).

Під час нового судового розгляду справи, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, суду належить, серед іншого, по можливості перевірити всі доводи, викладені в апеляціях захисників, належним чином дослідити  обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та постановити законний і обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

          У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення. Апеляції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому його складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній –тримання під вартою.

Головуючий:                                             

Судді: