ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.06 р.                                                                               Справа № 16/309                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                         м. Донецьк, Відокремлений підрозділ “Учбово-курсовий комбінат” м. Донецьк

До відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”                          м. Шахтарськ

Про стягнення 2 746 грн. 51 коп.  

За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:            Коваль С.І. по дор.

  від  відповідача :               не з’явився

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.09.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк , Відокремлений підрозділ “Учбово-курсовий комбінат” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про стягнення  2412 грн.- основного боргу, 231 грн. 55 коп. – індексу інфляції, 102 грн. 96 коп. – 3% річних, а всього 2 746 грн. 51 коп.

          Представника   відповідача   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні не   було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами , на  підставі  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконанні  зі  сторони боржника  вимог   договіру   підготовки , перепідготовки та підвищення кваліфікації № 1/84  від 01.04.2005р.   

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений належним чином.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення  представника позивача   суд встановив,  що   між  сторонами 01.04.2005р.    був  укладений  договір про підготовку , перепідготовку та підвищення кваліфікації  № 1/84.

          Згідно   зазначеного   договору п. 1.1. виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання за рахунок коштів Замовника (відповідача) здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації працівників за направленням замовника за професією (курсами): по факту, згідно з навчальними планами та програмами, розробленими за державними стандартами і узгодженими органами Державного нагляду за охороною праці.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 01.04.2005р. та 01.04.2004р., згідно актів вартість виконаних робіт становить 2727 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору Замовник (відповідач) вносить попередню оплату готівкою або безготівково однаразова за 5 днів до початку навчання.

25.04.2005р. відповідачем частково було сплачено надані послуги в сумі 315 грн.

Таким чином станом на момент слухання справи заборгованість відповідача перед позиваче складає 2412 грн.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

           Як встановлено судом ухвалою господарського суду по справі № 5/234б  від 20.12.2005р.   було  порушено  справу про  банкрутство  підприємства -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ , тобто відносно відповідача.    

          Господарським  судом  Донецької  області  встановлено,  що  вимоги  позивача грунтуються  на  заборгованності,  що  виникла  у  відповідача  до  порушення справи  про  банкрутство   Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ.

          Відповідно до  ст.1  Закону  України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом»   кредитори  за  вимогами  до  боржника,  які  виникли  до  порушення  справи  про  банкрутство  є  конкурсними .

          Згідно  з  п.1.ст. 14  Закону  України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом»   конкурсні  кредитори за вимогами,  які  виникли  до дня  порушення  провадження  по справі  про  банкрутство,  протягом    тридцяти  днів  від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про  порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство  зобов`язані  подати  до  господарського  суду  письмові заяви з  вимогами  до  боржника,  а  також  документи,  що  їх  підтверджують .

          Оголошення  про  порушення   справи  про  банкуртство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ  було  опубліковано  23.12.2005р.  в  газеті  “Урядовий кур’єр”  №  245 .

          Відповідно до ст. 14, ст.31 Закону  України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом»   вимоги  конкурсних кредиторів, що заявлені  після  закінчення  тридцятидневного  строку,  встановленого для  їх подання, або не заявлені  взагалі , - не розглядаються  та  вважаються  погашеними .

          Ухвалою  від  04.04.2006р.   Господарським   судом   Донецької   області   по  справі № 5 /234 Б  було  затверджено  реєстр  конкурсних  кредиторів, згідно  якого  підприємство  позивача   не  було  визнано  кредитором  по  справі № 5/234Б  , оскільки  ним  взагалі  не   було  подано  заяву  в  процедурі  банкротства  по  справі 5/234 Б,  то б то  його  вимоги  є  такими ,  що заявлені  після  закінчення  тридцятиденний   строку,  встановленого для  їх подання, або не заявлені  взагалі , - не розглядаються  та  вважаються  погашеними .

          На  підставі  зазначеного  , вимоги   позивача  є  необґрунтованими та  такими , що   задоволенню не підлягають .

Відповідно  до ст. 49 п. 3.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  внаслідок  неправильних  дій  сторони  покладає   на  позивача  по  справі  .

          

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 33, 34 , 36, 38 ГПК України, ст. 14,  ст.31 Закону  України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом»   і керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –          

                     

В И Р І Ш И В :

         В  задоволенні  позову  Державного підприємсва “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, Відокремлений підрозділ “Учбово-курсовий комбінат” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ  про стягнення  2412 грн.- основного боргу, 231 грн. 55 коп. – індексу інфляції, 102 грн. 96 коп. – 3% річних, а всього 2 746 грн. 51 коп. , відмовити   на підставі  Закону України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом».

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.