Справа №33-577Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко
16.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19 червня 2011 року, близько 02 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Леніна, керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, в стані алкогольного сп’яніння. Для підтвердження вживання алкоголю ОСОБА_3 було пройдено тест на алкотесті DRAGER 6810 № ARBL 0625, який підтвердив цей факт.
Цим ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги, апелянт вказує на те, що освідування проведено зі значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України від 09.09.2009 р. №400/666) –огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без залучення свідків.
Крім того, керуючись Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», апелянт вказує, що кожен засіб вимірювальної техніки, в тому числі алкотест DRAGER 6810 № ARBL –0625, має бути укомплектований документами про допуск засобу для використання в Україні, ними є: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, як стверджує ОСОБА_3, співробітниками ДАІ на його прохання надано не було.
ОСОБА_3 зазначає, що після проведення освідування за допомогою алкотесту DRAGER 6810 № ARBL –0625, співробітники ДАІ на його прохання про видачу направлення на медичне освідування до закладу здоров’я, відмовили. Тому йому довелося звернутись до чергової частини Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, де інспектор з дізнання ВДАІ Ставищенського району ОСОБА_5 видав направлення на обстеження.
За наслідками проходження огляду в Ставищенській центральній лікарні Київської області, черговим лікарем ОСОБА_6 складено висновок №337 від 19.06.2011 року, згідно якого було встановлено факт відсутності алкогольного сп’яніння.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та його представника –ОСОБА_7, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Однак, місцевим судом цієї вимоги закону дотримано не було, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №337 від 19 червня 2011 року, у ОСОБА_3 ознак сп’яніння не виявлено.
Крім того, відповідно до листа Головного лікаря Ставищенської ЦРЛ ОСОБА_8, у Ставищенській ЦРЛ проводяться огляди на стан алкогольного сп’яніння та надаються висновки за результатами такого огляду. Черговий лікар ОСОБА_6 мав право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 (а.с. 1), результат алкотесту DRAGER 6810 № ARBL 0625 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с. 9,10) не можуть бути визнані джерелами доказів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 –скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко