Судове рішення #19667579


Справа №33-585Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко

16.12.2011



ПОСТАНОВА

Іменем України

                                       

          


  22 вересня 2011 року                                                                                                         м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2011 року о 02 год.30 хв. в м.Києві по вул. Стельмаха ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ –210994 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а  саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що правопорушення скоїв вперше, ніякої шкоди та небезпеки для учасників руху не створював та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Про місце і час розгляду справи апелянт не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений можливості пояснити причини правопорушення.

Також стверджує, що на даний час шукає роботу в якості водія, щоб мати змогу прогодувати себе та свою сім`ю, і у зв’язку з цим йому необхідно мати посвідчення водія.

          Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 528097 від 28.06.2011 року (а.с. 2),поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом’якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 правопорушення було вчинено вперше та до адміністративної відповідальності він раніше не притягався.

Таким чином, вищезазначене дає підстави апеляційному суду змінити постанову та зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 –змінити та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.


Суддя Апеляційного суду

     Київської області                                                                                       О.В. Шевченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація