Справа № 22ц-3528/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді П’єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
при секретарі: Лапко Ю.В.,
за участю: позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-3528 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Цегельник»про скасування рішення Хмельницької міської ради.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа інспекція держбуд контролю у Хмельницькій області, гаражний масив «Цегельник»про усунення перешкод в користуванні ділянкою.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в березні 2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Цегельник»про скасування рішення Хмельницької міської ради. Просив скасувати рішення 24 сесії Хмельницької міської ради №48 від 14.04.2009 року про надання ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва гаража в АДРЕСА_1.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_1 об’єднані в одне провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2011 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 гаражного кооперативу «Цегельник»про скасування рішення Хмельницької міської ради на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2011 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вказує на те, що згідно ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Отже до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори, які носять публічно-правовий характер. Апелянт зазначає, що в даному випадку ним оскаржується право на
____________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вознюк С.О. Справа № 22ц-3528
Доповідач –П’єнта І.В. Категорія № ухвала
користування земельною, тому це є спір про право, а не публічно-правовий спір. Крім того на спірній земельній ділянці апелянтом побудовано гараж, а гаражний кооператив і ОСОБА_3 не оскаржували його дії по будівництву, не звертались до компетентних органів про зупинення будівництва отже погоджувались з ним.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник апеляційну скаргу підтримали.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
У відповідності з пунктом першим і третім частини 1 статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради №48 від 08.04.2009 року ОСОБА_3 було затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража АДРЕСА_1, площею 21 кв.м.
Суд першої інстанції, правильно встановивши, що між сторонами виникли правовідносини, які вирішуються в порядку адміністративного судочинства, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, залишив зустрічний позов без розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки судом першої інстанції при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії, ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Цегельник»про скасування рішення Хмельницької міської ради.
При цьому, не заслуговую на увагу посилання апелянта на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Земельним кодексом України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими нормативно-правовими актами держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010 положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, згідно з яким територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.
Положення пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.
Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні зазначив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010, спір, який виник по даній справі, є публічно-правовим.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2011 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання.
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Цегельник»про скасування рішення Хмельницької міської ради закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Зоригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта