Справа № 1/0301/52/11 Головуючий в 1 інстанції Каліщук А.А.
Провадження № 11/0390/756/11
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповідач Матат О.В.
ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 16 грудня 2011 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,
за участю прокурора Старчука В.М.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Васьовчика І.В. на вирок Володимимр-Волинського міського суду від 29 вересня 2011року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Устилуг Володимир-Волинського р-ну Волинської обл., громадянка України, яка судимості не має, - засуджена: за ч.1 ст.364 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік 3 місяці та призначенням їй на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч.5 ст. 74 КК України її звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та питання, пов'язані з арештом на майно і запобіжним заходом.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи на посаді секретаря Устилузької міської ради Володимир-Волинського району, Волинської області, будучи службовою особою, державним службовцем 11 рангу, 5 категорії, на початку березня 2008 р., точної дати не встановлено, перебуваючи у своєму робочому кабінеті Устилузької міської ради по вул. Володимирській №40 м. Устилуг, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби і на користь ОСОБА_3, маючи на меті допомогти останньому у незаконному виготовленні документів на право власності на будівлі колишнього цегельного заводу, дала вказівку діловоду Устилузької міської ради ОСОБА_4 зареєструвати клопотання СВК "Україна" в "Журналі реєстрації вхідної кореспонденції" минулим часом, а саме наприкінці грудня 2007 р. Після того, як ОСОБА_4 дане клопотання було зареєстроване за №534 від 28.12.2007 р., ОСОБА_1 на службовому комп"ютері склала текст та роздрукувала завідомо неправдивий документ - рішення Устилузької міської ради №5-4 від 30.01.2008 р. "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", в якому вказала, що виконком міської ради розглянувши клопотання СВК "Україна" прийняв рішення про оформлення за СВК "Україна" права колективної власності на три будівлі: контору цегельного заводу, приміщення переїзного путі та підсобне приміщення (склад), при цьому, достовірно знаючи, що дане клопотання на засіданні виконавчого комітету Устилузької міської ради 30.01.2008 р. не розглядалось і рішення виконавчий комітет з цього приводу не приймав.
Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на вищевказаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище на користь ОСОБА_3, сприяючи останньому у виготовленні документів на право власності на вищезазначені будівлі цегельного заводу, в березні 2008 р., точної дати не встановлено, на службовому комп"ютері склала текст та роздрукувала завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконкому Устилузької міської ради № 2 від 30.01.2008 р. "Про присвоєння поштової адреси", в якому вказала, що виконавчий комітет Устилузької міської ради прийняв рішення про присвоєння будівлям цегельного заводу поштової адреси - м. Устилуг, вул. Пархоменко,93, Володимир-Волинського району, Волинської області) та внесла зміни в електронний текст раніше складеного неправдивого документу - рішення виконавчого комітету Устилузької міської ради №5-4 від 30.01.2008 р. "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", вказавши в резолютивній частині рішення адресу будівель "вул. Пархоменко, 93" та змінивши текст "на праві колективної власності" на текст "на праві приватної власності", достовірно знаючи, що клопотання на засіданні виконкому не розглядались і з цього приводу рішень не приймалось.
Після складення вищевказаних завідомо неправдивих документів, з метою надання їм вигляду достовірних та укриття слідів злочину, ОСОБА_1 на своєму службовому комп"ютері внесла зміни в електронний текст рішення складеного нею неправдивого документу - "Протоколу засідання виконавчого комітету Устилузької міської ради №1 від 30.01.2008 р.", вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію про те, що під №2 "Порядку денного" на засіданні розглядалось питання "Про присвоєння поштової адреси", достовірно знаючи, що дане питання на засіданні виконавчого комітету Устилузької міської ради 30.01.2008 р. не розглядалось.
Окрім цього, ОСОБА_1 видаючи підроблені рішення №2 та №5-4 від 30.01.2008 р. та "Протокол засідання виконавчого комітету Устилузької міської ради №1" від 30.01.2008 р. за достовірні, надала їх на підпис міському голові Устилузької міської ради ОСОБА_5, після їх підписання завірила відтисками гербової печатки Устилузької міської ради та видала ОСОБА_3 для оформлення права власності на вищевказані будівлі, який використовуючи підроблені ОСОБА_1 рішення виконкому №2 та №5-4 від 30.01.2008 р. виготовив право приватної власності СВК "Україна" на контору цегельного заводу, приміщення переїзного путі, підсобне приміщення (склад) та одноосібно, без прийняття рішення ліквідаційною комісією протиправно провів їх відчуження, продавши 07.04.2008 р. ТзОВ "Українські інноваційні системи" за 30 506 грн., а отриманні кошти привласнив.
Своїми діями ОСОБА_1, умисно використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби і на користь ОСОБА_3, сприяючи в незаконному виготовленні документів на право власності на будівлі колишнього цегельного заводу та у протиправному відчуженні, спільно з ОСОБА_3 заподіяла істотну майнову шкоду охоронюваним законом правам та інтересам СВК "Україна" на загальну суму 30 506 грн., вказані дії перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням істотної майнової шкоди, а також вона підірвала авторитет та престиж органів державної влади України.
У своїй апеляції ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею злочинів, посилається на показання свідків щодо її невинуватісті, на те, що ОСОБА_3 є членом виконкому міськради, який на відміну від неї міг впливати на певні рішення виконавчої влади, а вона не є посадовою особою. Просить скасувати вирок та виправдати її.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, також просить скасувати вирок. Він посилається на те, що суд у вироку обмежився лише переліком показань свідків та письмових доказів без зазначення, що саме ці докази підтверджують. Просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засуджену та її захисника, які підтримали апеляцію засудженої, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши доводи обох апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженої підлягає до часткового задоволення і прокурора –повністю.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ..." з відповідними змінами, які не вплинули на наступні рекомендації щодо судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, суд у мотивувальній частині вироку повинен сформулювати обвинувачення, яке вважає доведеним, зазначити докази, що стосуються доказуваних обставин, передбачених ст.64 КПКУкраїни, а також зазначити, які обставини цими доказами спростовуються чи підтверджуються.
Проте, ці вимоги закону та рекомендації вищої судової інстанції при постановленні вироку не були виконані, хоча саме з таких підстав попереднє судове рішення місцевого суду ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2011 року було скасовано.
Обставини, які мають істотне значення для вирішення питання чи дійсно в діях ОСОБА_1 є зловживання службовим становищем і службове підроблення, чи є вона суб'єктом таких злочинів, належним чином не з’ясовані.
За наявності зазначених обставин, судова колегія вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід всебічно, повно й об’єктивно дослідити усі обставини справи та ретельно перевірити доводи апеляцій обох апелянтів, з врахуванням яких необхідно постановити законне і обґрунтоване рішення.
Судом першої інстанції одночасно з вироком винесено постанову щодо притягнення до кримінальної відповідальності чотирьох осіб за дачу завідомо неправдивих показань.
Оскільки скасовується вирок суду і при новому розгляді справи необхідно давати оцінку всім доказам у справі, така постанова також підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Постанову Володимир-Волинського міського суду від 29 вересня 2011 року у даній кримінальній справі скасувати.
Головуючий:
Судді: