Справа № 3/0310/1510/11
Провадження № 33/0390/338/11 Суддя в 1 інстанції Дорош П.І.
Категорія: ст. 351 МК України Доповідач: Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2011 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, справу за його апеляцією на постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'ять) тисяч гривень, а також з нього стягнуто витрати в сумі вісім гривень 91 коп. за зберігання товару на митниці та вирішено повернути йому триста шістдесят пачок вилучених в нього цигарок, які він 7 липня 2011 року, минаючи прикордонно-митний контроль на пункті пропуску "Заболоття" Ягодинської митниці перекинув через паркан, уникаючи митного контролю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, оскільки він пропустив його з поважних причин –не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим остання була розглянута без його участі, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримав і лише 31 жовтня 2011 року дізнався про її існування у відділі державної виконавчої служби.
Просить вищевказану постанову змінити і замість штрафу накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у нього цигарок.
Свої вимоги він обгрунтовує тим, що не може працевлаштуватись, сума штрафу для нього є неймовірно великою. Посилається на те, що його дружина є онкохворою, інвалідом другої групи і він не має коштів для її лікування.
Заслухавши скаржника, який просив апеляційну скаргу розглянути і задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчить його особистий підпис та клопотання записане власноручно про розгляд справи без його участі.
Проте, в даному розділі протоколу відсутній підпис правопорушника. На це не звернуто увагу судді при постановленні рішення і про розгляд його справи він судом не повідомлявся. Додаткові матеріали, які свідчать про наявність пом'якшуючих обставин, які додані вже в апеляційнй інстанції, не були предметом розгляду справи, хоча вони є суттєвими для прийняття рішення.
Враховуючи те, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута без його участі при фактичній наявності в нього пом'якшуючих обставин і посиланні в постанові про відсутність пом'якшуючих обставин, погоджуюсь з необхідністю поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови судді.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.351 МК України є підставним і ніким не оспорюється.
Проте, постановляючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 9000 грн., суддя належним чином не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, при накладенні адміністративного стягнення, судом не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, має на своєму утриманні непрацюючу дружину-інваліда, яка є тяжко хворою.
Скрутний матеріальний стан винного і сплата ним визначеного судом штрафу фактично на тривалий час позбавить його сім’ю засобів до існування. Таке судове рішення вважаю несправедливим.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову судді слід змінити і замість штрафу накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації 360 пачок цигарок, які були у нього вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил за № 08051/20508/2011 від 07 липня 2011 року.
У зв’язку з конфіскацією цигарок, які були предметом порушення митних правил, нараховані митним органом витрати по їх зберіганню в розмірі 8 грн. 91 коп. відповідно до положень постанови Кабінету міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, не підлягають стягненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2011 року щодо нього змінити.
Замість накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'ять) тисяч гривень накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 360 пачок цигарок, вилучених у нього згідно з протоколом про порушення митних правил за № 08051/20508/2011 від 7 липня 2011 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Матат О.В.