Справа №    2-а-2144/11   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року  Старосинявський райсуд

Хмельницької області

          Суддя  Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський  В.О. розглянувши  в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора   дорожної патрульної служби   відділення     дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасовування постанови від 10.06.2011 р. серія ВХ 1 № 041422 про накладення штрафу, -          

В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора  дорожної патрульної служби  відділення  дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старшого лейтенанта міліції  ОСОБА_2,  в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  він  10 червня 2011 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем Хундай д/н ВХ 8416 АМ здійснив проїзд регульованого  пішохідного перехода на заборонений сигнал світлофора.

Однак,  із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згідний, оскільки завершував маневр на зелений сигнал світлофора, тому на жовтий сигнал своєчасно зупинитись не міг.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про можливість слухати справу у його відсутності, позовних вимог не підтримує.

У зв’язку із наданням особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов   ОСОБА_1   підлягає задоволенню частково.

          У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП  порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  проз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди,-    тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року в 17 год. 00 хв.  ОСОБА_1  в м. Хмельницькому керував транспортним засобом Хундай д/н НОМЕР_1  і порушив п. 8.7.3 ґ  «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року.

10.06.2011 року інспектором  дорожної патрульної служби  відділення  дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старшим лейтенантом міліції  ОСОБА_2  по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1  №041422 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор  дорожньо – патрульної служби відділення  дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старший лейтенант міліції  ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1   інспектором дорожної патрульної служби  відділення  дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старшим лейтенантом міліції  ОСОБА_2 не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1  закрити та обмежитись усним зауваженням.  

На підставі ст.ст.22, 33, ч.2 ст.122 КУпАП, п. 14.6 ґ   «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов  ОСОБА_1 задоволити частково.

           Постанову інспектора дорожної патрульної служби  відділення  дорожньо патрульної інспекції м. Хмельницького старшого лейтенанта міліції  ОСОБА_2 серія ВХ 1 № 041422 від 10.06.2011 р.  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

          ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:                                                                                В. О. Віговський