Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-3702/11                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„19” грудня 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ЗАТ «Новий стиль», мешкає за адресою: Харківська область, с. Цупівка, вул. Мічуріна, буд. 3, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року при перевірці діяльності ЗАТ «Новий Стиль», код 32565288, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 року по р.19 Декларації на суму 11242 грн. та відповідно завищено від’ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по р. 20.2 Декларації за вересень 011 року на суму 11242 грн., чим було порушено п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 2 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 906 від 22 листопада 2011 року, актом перевірки № 2218/46-030/32565288 від 18 листопада 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

    При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 яка відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2010 року притягується до адміністративної відповідальності вдруге за рік, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 2 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її  адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

           Суддя  –