№  1-168/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

           05.08.2011                                                                                 Гор. Шахтерск

       Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :

        -председательствующего                 -судьи Шеметовой Н.Г.

       -при секретаре                                      -Одежной Т.В.

       - с участием прокурора                       -Вансович Н.Н.,

       -адвоката                                                - ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутии, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, учащейся профессионального лицея № 48 г. Зугрэса, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего проходчиком шахты «Кировская-4», ранее судимого приговором Харцызского горсуда от 08 февраля 2008 года по ст. 185 ч.3 УК  Украины к 3 годам лишения свободы(освобожден 17 сентября 2009 года), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,

                                                           У с т а н о в и л :

 ОСОБА_2 13 июля 2010 года в 22 часа 30 минут, находилась за столом на летней площадке магазина «Продукты» ЧП «Коцарь»,расположенного по ул. Асфальтной, 2 с. Зачатовка Шахтерского района, совместно со своим сожителем ОСОБА_3 , несовершеннолетним ОСОБА_4 и другими лицами, с которыми употребляла спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, а именно спокойные условий отдых граждан, находящихся на указанной летней площадке, игнорируя элементарные правила поведения, ОСОБА_2 стала выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, унижающей  человеческое достоинство, а затем, проявляя особую дерзость, взяла со стола стеклянную бутылку слабоалкогольного напитка «Лонгер» и с применением физической силы,держа бутылку в руке, нанесла ею удар в область лба гр. ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения,повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков  в центре лобной части.

  После действий ОСОБА_2ОСОБА_4в. устроил ссору с ОСОБА_3, вызвал его на участок местности перед летней площадкой, провоцируя на драку.Между ОСОБА_4 и ОСОБА_3на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_5с., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4,нанес ему руками  не менее двух ударов в область лица, причинив ушибы мягких тканей и кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на подглазничную область и скат носа,кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

   Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3- по ст. 125 ч.2 УК Украины.

   В процессе судебного следствия потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с тем, что он с ними примирился,  причиненный ущерб ему возмещен, каких-либо претензий материального характера он не имеет.

  Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст. 46 УК Украины, Коткова- на основании ст. 6 п.6 УПК Украины, подсудимых,не возражавших против прекращения в отношении них дела по указанным основаниям, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

   Подсудимые  совершили преступления небольшой тяжести. Их вина подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что в процессе  игры в карты он выразился в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, а она за это ударила его бутылкой в область лба; после чего он стал провоцировать ОСОБА_3 на выяснение с ним отношений,драку,  вывел за территорию летней площадки, где в отсутствие очевидцев ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов в лицо, а он после этого  еще  бросался на него и также  наносил удары;показаниями подсудимой ОСОБА_2, не отрицавшей факт нанесения ОСОБА_4 удара в лоб за его неправильное( по ее мнению) поведение; показаниями подсудимого  ОСОБА_3, пояснившего, что потерпевший был пьян, вывел его за территорию летней площадки в балку, стал обзывать быком, плевать в лицо, после чего он не выдержал и нанес ему два удара рукой в лицо, а тот затем бросался на него драться и наносил удары; заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим наличие у потерпевшего легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья в области лба глаза, губы(.л.д.114-115),показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших факт конфликта вначале между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, когда она нанесла ему удары, а затем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако никто из них не был очевидцев этого конфликта, все видели только, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись на площадку, потерпевший бросился на подсудимого с кулаками, они упали и катались по площадке, пока их не разняли.Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, действия ОСОБА_3С- по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник уже после того,как ОСОБА_2 закончила свои хулиганские действия, при этом  сам ОСОБА_4 был инициатором конфликта:вывел подсудимого  к балке,где стал оскорблять ОСОБА_3, провоцировал его на драку, между ними сложились неприязненные отношений, результатом которых и явилось причинение  ОСОБА_5  потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

  ОСОБА_2 ранее не судима,характеризуется положительно, потерпевший написал заявление о примирении с ней, что является основанием для прекращения уголовного дела согласно положений ст. 46 УК Украины.

Уголовное дело в отношении  ОСОБА_9 по ст. 125 ч.2 УК Украины  прокурором не возбуждалось, с потерпевшим он примирился, что является основанием для прекращении в отношении него дела  в соответствии с п.6 ст. 6 УПК Украины.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46 УК Украины, 6п.6, 8,282 УПК Украины, суд

                                                           П о с т а н о в и л :

  Уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ст. 296 ч.1 УК Украины прекратить  в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

   Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК  Украины прекратить на основании ст. 6 п.6 УПК  Украины в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

   Отменить избранные в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры пресечения-подписки о невыезде.

   На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

  Судья                                                                                                       Н.Г.Шеметова