Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3797/11 р.

П О С Т А Н О В А

„12” грудня 2011 року                                                                      м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 44, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 листопада 2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з’явився на відмітку в Жовтневий РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність  за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 005948 від 16.11.2011 року    ОСОБА_1 інкримінується ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року  після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, однак, жодного процесуального документу, який би свідчив про повторне скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ  ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обов’язковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити зазначену постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя –