УХВАЛА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                   

      16.08.2011року                                                                      Справа № 4-с-10/11

        „16” серпня 2011 р.                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський мыськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         Гаврилюка О.І.,

при секретарі                                         Шпаковській Ю.В.,

за участю представника заявника                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» (далі - ВАТ «Горлівський завод «Реммаш») на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС),-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі вказаною вище скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві – неправомірною, та зобов’язати державного виконавця продовжити виконання своїх обов’язків, направлених на виявлення майна боржника та накладення на нього стягнення згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 30.03.2009 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» стягнуто суму боргу в розмірі 7104,04 грн. 22 червня 2010 року згідно до зазначеного рішення виданий виконавчий лист, який поданий до ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції на виконання 30.07.2010 року. 30 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 13.07.2011 року ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» отримана постанова державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на тій підставі, що не встановленого майна, на яке можна звернути стягнення. Дана постанова винесена незаконно, передчасно, а виконавчі дії по виконавчому провадженню № 21145747 не виконані в обсязі, необхідному для примусового рішення суду. Крім того, при ознайомлені представником заявника із матеріалами виконавчого провадження було виявлені грубі порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції до суду не з’явився, про час та місця розгляду справу був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ВАТ «Голівський завод «Реммаш» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» суму боргу в розмірі 7104,04 грн.

22 червня 2010 року згідно до зазначеного рішення виданий виконавчий лист, який 30.07.2010 року поданий на виконання до ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.

30 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2011 року ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» отримана постанова державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на тій підставі, що не встановленого майна, на яке можна звернути стягнення.

До суду матеріали виконавчого провадження не надано.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що постанова державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.07.2011 року винесена неправомірно, оскільки виконавчі дії по виконавчому провадженню № 21145747 не виконані в обсязі, необхідному для примусового рішення суду.

Крім того, з пояснення представника заявника встановлено, що він 15 липня 2011 року був ознайомлений з матеріали виконавчого провадження, які були у не підшитому стані та складаються з наступних документів:

Арк. № 1-2. Заява про відкриття виконавчого провадження;

Арк. № 3. Супровідний лист;

Арк. №4. постанова про відкриття виконавчого провадження;

Арк. №5. довіреність на представника стягувача;

Арк. №6. Запит державного виконавця до ВРЕВ ДАІ під вих. № 7741/9-642/8513 від 03.09.2010 року.

Арк. № 7. Запит державного виконавця до КП БТІ м. Ясинувата під вих. № 7741/9-642/8513 від 03.09.2010 року.

Арк. № 8. Запит державного виконавця до ДШ м. Ясинувата під вих. № 7741/9-642/8513 від 03.09.2010 року.

Арк. № 9. Відповідь з Ясинуватської ОДПІ від 19.10.2010 року.

Арк. № 10. Відповідь з КП БТІ Ясинуватської міської ради під вих. № 01-11/1697.

Арк. № 11. Запит державного виконавця до ВРЕВ ДАІ під вих. № 7741/9-642/8513 від 03.09.2010 року.

          Арк. № 12. Акт державного виконавця про відсутність майна у боржника.

          Арк. № 13. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.07.2011 року.

          Арк. № 14. Супровідний лист.

Арк. № 15. Виконавчий документ.

Таким чином, при оформленні провадження допущені порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № N 2274/5 (надалі Порядок).

Так, згідно з п. 3.3. Положення документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

24.06.2011 року рекомендованим листом стягувачем направлено до ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції скаргу на бездіяльність державного виконавця в рамках здійснення виконавчого провадження № 21145747. Скарга на бездіяльність державного виконавця й матеріали за наслідками її розгляду не були приєднані до виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 3.10 Порядку документи, що приєднуються до матеріалів провадження, мають бути тільки в одному примірнику. В порушення цього державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження долучені два запити до ВРЕВ ДАІ під вих. № 7741/9-642/8513 від 03.09.2010 року (арк. 6 й 11 провадження).

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, державним виконавцем по провадженню № 21145747 проведена поверхова робота щодо виконання рішення суду. Фактично на один запит, а саме на запит до КП БТІ Ясинуватської міськрайонної ради, надійшла відповідь, що за ОСОБА_3 не зареєстровано право на нерухоме майно на праві власності. Запит до податкової інспекції складений невірно, оскільки на поставлене питання (чи перебуває на обліку як платник податків ОСОБА_3 В.) в будь-якому разі повинна бути позитивна відповідь, оскільки на цьому обліку перебувають всі громадяни України, мають ідентифікаційний номер встановленого зразка. При цьому відповідь Ясинуватської ОДПІ містить формулювання, що ОСОБА_3 не перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець. Відповідь з ВРЕВ ДАІ м. Ясинувата взагалі відсутня.

Державним виконавцем боржника жодного разу не було викликано до ВДВС Ясинуватського управління юстиції з метою роз'яснення прав, обов'язків, уточнення, чи він працює, чи перебуває на пенсії, отримує інші доходи. Необхідність з'ясування цих фактів передбачена абз. 6 п. 2.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 (надалі — Інструкція), в якому зазначено: «Боржник зобов'язаний у строк, установлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб». Але для цього, як мінімум, державному виконавцю необхідно викликати боржника, при цьому державний виконавець наділений цим правом, відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», — право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Крім цього, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк (п. 4.1.1. Інструкції). Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, які свідчили б про отримання боржником постанови про відкриття провадження.

Також, державним виконавцем порушено строк здійснення виконавчого провадження. Так відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Такий саме строк передбачений також п. 3.7.1. Інструкції.

Окрему увагу слід приділити ОСОБА_2 державного виконавця від 29.06.2011 року, відповідно до якого за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1, майна, яке належить останньому та ліквідного не встановлено.

З акту убачається, що встановлення наявності майна відбувалось безпосередньо в квартирі АДРЕСА_2. При цьому в акті зазначено залучення понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 Проте відсутні інші особи, зокрема сам боржник, члени його родини, які мешкають з останнім разом, але незрозуміло хто впустив державного виконавця в квартиру боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких підстав скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві – неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції продовжити виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2009 року.

Про виконання ухвали відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

    Суддя:   ОСОБА_7