Справа №    1-42/11

21

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 24 листопада 2011 року                                                                               м. Болехів                                                                                      

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:      

                    головуючого судді Поляниця М.М.

                    секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю:           представника державного обвинувачення —прокурора Петрів А.

                    підсудного ОСОБА_1

                    потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, в минулому не судимий у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто скоїв  злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Злочин скоїли за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1  06 серпня 2011 року біля 1500 год. перебуваючи в торговому залі магазину «Агро-авто»пп ОСОБА_2 що в м.Болехів по вул. Котляревського,6 таємно викрав акумуляторну батерею марки «ОСОБА_3 6 ст-60 А»вартістю 600 гревень, яку виніс на двір. ОСОБА_3 яка на цей час знаходилась в магазині, виявивши крадіжку акумуляторної батереї вибігла за ОСОБА_1 та стала вимагати в останнього повернення викраденого ним майна. Однак останній  продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, з викраденою аккумуляторною батереєю скрився, відкрито викравши її та при цьому завдав потерпілому ОСОБА_2  майнових збитків на суму 600 гривень.   

    В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та показав наступне.

06 серпня 2011 року разом з своїм другом ОСОБА_4 повертаючись на автомобілі в м.Болехів. заїхали на гуртівню «Будматеріали». Коли повернулися  до їхній автомобіля то останній не заводився оскільки  розрядилася акумуляторна батерея. Підійшовши до магазину  він побачив що в коридорі стоять акумуляторні батереї. Скориставшись відсутністю продавця взяв одну акумуляторну батерею та поніс до автомобіля. По дорозі чув, що кричить  жінка з приводу взятого акумулятора. Викрадену акумулятурну батарею залишив на стежці. Заподіяні ним збитки відшкодував у добровільному порядку. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він  як приватний підприємць здійснює роздрібну торгівлю автозапчастинами в магазині «Агро-авто». 06 серпня 2011 року після обіду йому повідомила ОСОБА_3 про те, що було викрадено акумуляторну батерею. Претензій до ОСОБА_1 не має оскільки збитки йому відшкодовано у повному об'ємі, просить його суворо не карати.

Під час судового розгляду підсудний заявив письмове клопотання, про недоцільність дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи. Заподіяну  шкоду потерпілому  відшкодував у добровільному порядку.

Прокурор, потерпілий не заперечили проти проведення скороченого судового слідства. Учасникам процесу роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюється.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено, матеріальних претензій до підсудного не має, збитки йому відшкодовано під час досудового слідства  (а.с.34)  

Суд, допитавши підсудного приходить до висновку, що досудовим слідством дана належна правова оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив  відкрите викрадення чожого майна.

Підставами для такого висновку служать наступні об’єктивні дані. Підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Постановою про порушення кримінальної справи від 19.09.2011 р. (а.с.1), підтверджується, що кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186  КК України. З протоколу-заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки вбачається, що 06.08.2011 року  близько 1500год. З магазину «Агро-авто», що в м.Болехів було викрадено акумуляторну     бетерею  марки «ОСОБА_3 6ст-60А»вартістю 600 гривень. (а.с. 9). З протоколу явки з повинною від 08.08.2011 року ОСОБА_1 встановлено, що підсудний зізнався у вчиненні інкримінованого злочину (а.с.28)

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.ст.65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням особи підсудного встановлено: ОСОБА_1 є молодою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.56), не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.61). Підсудний перебуває на  обліку в наркологічному кабінеті з 26 листопада 2010 року. Страдає на розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів, знаходився на замісній терапії з 26 жовтня 2010 року по 02 вересня 2011 року (а.с.60,64).

Обставини, що пом’якшують покарання підсудному суд відносить явку з повинною (а.с.28) визнання вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування під час досудового слідства у добровільному порядку заподіяної матеріальної шкоди (а.с.34)

Обставин, що обтяжують покарання ні досудовим слідством ні судом не встановлено.

На час розгляду справи в суді підсудний правильно та об’єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, стан його здоров’я, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, наявність пом’якшуючих обставин, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе обрати, щодо ОСОБА_1 покарання, яке б відповідало скоєному та його особі у вигляді громадських робіт, на максимальний термін, що передбачений санкцією ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

До такого висновку суд приходить на підставі наявних декількох обставин, що пом’якшують покарання. Підставами для такого висновку суду, служить те, що після вчинення злочину, підсудний написав явку з повинною, у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, є молодою особою а також думку потерпілого стосовно міри покарання

Суд визнає, що оскільки підсудний не має постійного місця роботи то покарання у вигляді громадських робіт є дійсно необхідним і достатнім для його виправлення і попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному не має.

Керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, —

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин

Запобіжний захід щодо засудженогоЯкимів Н.І. до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний —підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п’ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя                                                  Поляниця М.М.