21.12.2011                                                                                     копия

Дело № 1-210/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ              

                  20 декабря 2011 года                                                                                                            г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                                                   судьи                          Каряки Д.А.,

при секретаре                                                                                                   Малаховой М.В.,

с участием прокурора                                                                                         Войковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее  судимого: 06.10.2008 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 06.09.2011 года из Калининской ИК 101 Запорожской области на основании ст. 3 п. а ЗУ «Об амнистии в 2011 году».    

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины, -

              УСТАНОВИЛ:     

21.09.2011г., примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в летней кухне дома, расположенного по ул. Речной, 61 в г. Приморске Запорожской области и принадлежащем ОСОБА_3

После чего ОСОБА_1 через незапертую входную дверь прошел в летнюю кухню вышеуказанного дома, где увидел на полу баллоны с монтажной пеной, в результате чего у него возник  умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Затем  ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием жильцов в доме, а также других лиц, которые могли бы помешать ему в совершении кражи, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три баллона полиуретановой монтажной пены «Hauser», весом 700 г. и стоимостью 47 грн. 35 коп. каждый, общей стоимостью 142 грн. 05 коп., принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные три баллона монтажной пены ОСОБА_1 вынес со двора дома и в последующем продал их ОСОБА_4 за 75 грн., потратив деньги на приобретение спиртных напитков.

Кроме этого, 23.09.2011 г., примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в летней кухне дома, расположенного по ул. Речной, 61 в г. Приморске Запорожской области и принадлежащем ОСОБА_3

После чего ОСОБА_1 через незапертую входную дверь прошел в летнюю кухню вышеуказанного дома, где увидел на столе мобильный телефон «Самсунг Х-100», а также три баллона монтажной пеной, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Затем ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием жильцов в доме, а также других лиц, которые могли бы помешать ему в совершении кражи, путем свободного доступа, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-100»стоимостью 100 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой было 10 грн., и подключенное к мобильному телефону зарядное устройство стоимостью 20 грн., общей стоимостью 140 грн., принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_2, а также три баллона полиуретановой монтажной пены «Hauser», весом 700 г. стоимостью 47 грн. 35 коп. каждый, общей стоимостью 142 грн. 05 коп., принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_3, завладев тем самым имуществом на общую сумму 282,05грн.

Вышеуказанное имущество ОСОБА_1 вынес со двора дома, и в последующем с целью получения в долг 40 грн. от ОСОБА_5, оставил ему в качестве залога похищенный мобильный с зарядным устройством, а три баллона монтажной пены оставил во дворе дома ОСОБА_6, которому хотел продать похищенный им строительный материал.

Кроме этого, 23.09.2011 г., примерно в 18-30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своему знакомому ОСОБА_7, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, чтобы предложить ему купить у него три баллона монтажной пены.

Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ОСОБА_1 увидел на подоконнике в кухне дома семь бутылок вина, после чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Затем ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием жильцов дома, а также иных лиц, которые могли бы помешать ему в совершении кражи, путем разбития оконного стекла кирпичом, найденным им во дворе дома, через образовавшееся отверстие в стекле открыл замок на форточке металлопластиковой оконной рамы, через которую проник в помещение кухни дома, откуда повторно, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил:

- две бутылки вина «Чайная роза»торговой марки «Гроз Либенталь», емкостью 0,7 литров каждая стоимостью 13 грн. 85 коп. за одну бутылку, обшей стоимостью 27 грн. 70 коп.;

- три бутылки вина «Кохання»торговой марки «Гроз Либенталь», емкостью 0,7 литров каждая
стоимостью 14 грн. 94 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 44 грн. 82 коп.;

- две бутылки вина «Шепот Монаха»торговой марки «Гроз Либенталь», емкостью 0,7 литра
каждая, стоимостью 14 грн. 73 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 29 грн. 46 коп,;

- оцинкованное ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 18 грн., принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_6, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 119 грн. 98 коп.

Вышеуказанные бутылки с вином ОСОБА_1 сложил в оцинкованное ведро и вынес похищенное им имущество со двора вышеуказанного дома, в последующем употребив спиртные  напитки у себя дома, где также оставил оцинкованное ведро для личного пользования.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал полностью, и пояснил, что 21.09.2011 г., примерно в 17-00 часов, находясь в гостях у своего знакомого  ОСОБА_2, из летней кухни похитил три болона монтажной пены, которые потом продал ОСОБА_4 за 75 гривен.   

Кроме того, 23.09.2011г. примерно в 17-00 часов, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2, из летней кухни похитил мобильный телефон «Самсунг Х-100»и зарядное устройство к нему, а также три баллона монтажной пены, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

Также, 23.09.2011 г., примерно в 18-30 часов, он пришел к своему знакомому ОСОБА_6, чтобы продать ему три баллона монтажной пены. Находясь во дворе дома, увидел на подоконнике в кухне 7 бутылок вина и решил их похитить. После чего, кирпичом разбил окно и проник в помещение кухни, откуда похитил 7 бутылок вина, которые сложил в ведро и покинул домовладение.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что примерно 24 сентября 2011 года обнаружила пропажу из летней кухни 6 баллонов монтажной пены, мобильного телефона и зарядного устройства. О случившемся, она в милицию сразу не сообщила. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу шести баллонов пены, мобильного телефона совершил ОСОБА_1

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 100-119).

Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, –ранее судимый, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, –явка с повинной, чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде, возмещение ущерба. Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые к подсудимому претензий материального и морального характера не имеют, а также потерпевшая ОСОБА_3, в судебном заседании просила строго подсудимого не наказывать.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств дела, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.  

Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется только с отрицательной стороны, ранее судимый, освободился из мест лишения свободы 06.09.2011 года на основании ЗУ «Об амнистии в 2011 году»и в этом же месяце вновь совершил 3 эпизода краж. Поэтому суд полагает, что личность подсудимого ОСОБА_1 несет высокую общественную опасность, и его перевоспитание возможно только с изоляцией от общества.

Гражданский иск, по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 1619,98 грн., признан подсудимым, и подлежат к взысканию в полном размере.

Судебные расходы по делу имеются: за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы на суму 506,52 грн., однако суммы дополнительных расходов НИЭКЦ не указаны, это государственное экспертное учреждение и согласно ст. 92 УПК Украины стоимость экспертизы не может быть возложена на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 12.10.2011 года.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_6 –1619,98 грн.

Вещественные доказательства: три баллона полиуретановой монтажной пены «Хаусер», весом 700г. каждый, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_3; мобильный телефон марки «Самсунг Х-100»с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»и зарядным устройством, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_2, которые возвращены законным владельцам под сохранные расписки –оставить за собственниками.

Расходы по проведению экспертизы отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

Судья                                                    подпись                                                      Д.А. Каряка

Копия верна: судья                                                                                                  Д.А. Каряка